Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14872/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-214493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-214493/2014, принятому судьей Марковым П.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧУГУН-Ф" (125299, г. Москва, 2-й Новоподмосковный пер., д. 3,70; ОГРН 1037739530036, ИНН 7743007464) к Обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (119019, г. Москва, Гоголевский б-р, 12, стр. 1; ОГРН 1077746724626, ИНН 7705781074) о взыскании долга по договорам купли-продажи и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Марова Н.В. по доверенности от 10 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧУГУН-Ф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика - ООО "МастерСтрой" 187 153, 62 рублей долга по договорам купли-продажи и 7 288, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 02..2015 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Единственный довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании и не мог заявить ходатайство об отложении судебного заседания, но неучастие ответчика в судебном заседании являлось основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон опосредуют разовые сделки купли-продажи, оформленные представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими существенные условия договора поставки - ассортимент, наименование, цену, количества товара, его стоимость, подписанные уполномоченными представителями сторон.

По представленным накладным истцом передан, а ответчиком получен товар

на общую сумму 1.751.424, 44 рублей. Товар частично оплачен на сумму 1.564.270,82 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Задолженность составляет 187.153,62 рублей, требования о взыскании которой обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.288,13 рублей за период с 04.02.2013 года по 15.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Поскольку требования ответчиком по существу не оспорены, документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для отложения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-214493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова