Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4439/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А50-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб", представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый хлеб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу N А50-25196/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047)

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый хлеб" (далее - ООО "Первый хлеб", ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 585 042 руб. 91 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 277 руб. 47 коп. за период с 31.01.2014 по 21.11.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 615 320 руб. 38 коп., в том числе 585 042 руб. 91 коп. задолженности, 30 277 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 585 042 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлина в размере 572 руб. 82 коп. (л.д. 133-136).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие правильность начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в заявленном размере. Считает, что нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах, установленные постановлением N 322 от 03.08.2007, являются завышенными, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена и подлежала уменьшению судом по ст. 333 ГК РФ, а последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2014 нецелесообразно при взыскании сумм платы за превышение нормативов сброса, поскольку указанная плата не является абонентской и начисляется в виде санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.05.2015 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО "Новогор-Прикамье" (водоканал) и ООО "Первый хлеб" (абонент) заключен договор N 102579 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 15-19).

По условиям договора водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1.6 договора водоканал обязался контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

Истец 25.11.2013, 27.03.2014, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточной воды из контрольных колодцев КК-8 (В-1), КК-2 (В-2), КК-4 (В-3).

По факту отбора проб составлены акты N 1321 от 25.11.2013, N 32 от 25.11.2013, N 322 от 27.03.2014, N 29 от 27.03.2014 (л.д. 29-60).

Проведенными исследованиями отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям - сульфаты, хлориды, БПК полное, ХПК, азот аммония, фосфаты, цинк, что отражено в протоколах испытания (л.д. 36-40, 42, 51-56, 59).

В адрес ответчика были направлены письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справки-расчеты, счета-фактуры; в банк выставлены истцом платежные требования на оплату.

Ответчик возражений по факту выявленных загрязняющих веществ, начисления платы за превышение нормативов сброса, расчету объемов сброшенных сточных вод за спорный период не заявил.

За допущенные ответчиком нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 585 042 руб. 91 коп. за период с 25.11.2013 по 26.03.2014, с 27.03.2014 по 30.06.2014. Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета истца по начислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, наличия задолженности в сумме 585 042 руб. 91 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила N 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пунктам 64, 88 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

В соответствии с п.69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами отбора проб сточных вод, подписанными представителями истца и ответчика. Также истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, содержащие сведения о концентрации веществ в сточных водах, справки-расчеты платы с указанием примененных данных.

Кроме того, следует отметить следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2, 125), в судебном заседании 17.02.2015 представитель ответчика наличие спорной задолженности не оспорил, письменных возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела не представлено, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без замечаний, представитель ответчика присутствовал при отборе проб. Каких-либо возражений относительно проведения проб ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, составленный истцом (л.д. 12), проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 585 042 руб. 91 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 277 руб. 47 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2014 по 21.11.2014.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в сумме 30 277 руб. 47 коп. также являются правомерными и удовлетворены судом в заявленном размере.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необоснованны и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление указанных процентов, начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам заявителя жалобы, взыскиваемая с ответчика задолженность в сумме 585 042 руб. 91 коп. является платой за услуги водоотведения, что следует из положений договора, заключенного между сторонами, а также из п. 1.4. Указа Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

Таким образом, применение в данном случае положений ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика со ссылкой на завышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п.1. Правил N 167 нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование.

"питьевая вода" - вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции;

"сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций);

Согласно п. 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Постановлением администрации г. Перми N 322 от 03.08.2007 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми, которые были использованы при составлении расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

Вопрос о завышении установленных нормативов не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу N А50-25196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Д.Ю.Гладких