Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-3725/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А51-596/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2",

апелляционное производство N 05АП-3725/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-596/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (ИНН 2538111745, ОГРН 1072538006540, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

о признании незаконным Предписания от 15.12.2014 N 51-04-14/559,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Коваль Т.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2": представитель Ильиных А.А. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 2" (далее - Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания от 15.12.2014 N 51-04-14/559, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Приморского края (далее - Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия решения собственником помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ввиду чего действия Управляющей компании по её установлению в одностороннем порядке полагает правомерными. Считает, что договор от 23.12.2007 в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-09-1713 от 01.12.2014 с целью проверки обращения гражданки, проживающей в доме N 7 по ул. Героев Варяга в г. Владивостоке, должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Первореченского района N2" требований Жилищного кодекса РФ.

Проверкой установлено, что с 01.08.2014 управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 7, с 18,24 руб./кв.м (1-2 этажи) до 22,06 руб./кв.м и с 23,13 руб./кв.м (3-9 этажи) до 28,22 руб./кв.м, чем нарушила положения части 7 статьи 156 ЖК РФ.

На запрос Инспекции N 51-04-09/1094 от 02.12.2014 обществом предоставлены копии платежных документов (квитанций) за период с июня по ноябрь 2014, копия договора управления МКД, протоколы общего собрания собственников МКД.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 15.12.2014 N 51-07-13/1009, которым зафиксированы нарушения обязательных требований действующего законодательства и установлен факт отсутствия правовых оснований для повышения в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества. В связи с чем выдано предписание N 51-04-14/559, в котором обществу в срок до 01.01.2015 указано произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущество в МКД в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания с учетом приложения N 3 к договору от 23.05.2014 N 02/92/14, то есть в размере 18,24 руб./кв.м (1-2 этажи) и 23,13 руб./кв.м (3-9 этажи).

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 2" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Героев Варяга г. Владивостоке заключили договор N 02/92/14 от 23.05.2014 (т.2, л.д.13-24), в соответствии с которым общество принято на себя обязанности по управлению указанным многоквартирным домом.

Приложениями N 3 к данному договору стороны установили стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2, л.д. 28-29).

Согласно пунктам 3.3.4 и 4.1 указанного договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается ежегодно решением общего собрания собственников помещений с учётом предложений Управляющей компании.

Как следует их условий пункта 4.3 договора на управление многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт осуществляется путём принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме в течение первого месяца, следующего за отчётным периодом; в случае отсутствия такого решения Управляющая компания обращается за установлением соответствующей платы в орган местного самоуправления, а при отсутствии решения этого органа по вопросу установления платы Управляющая компания в одностороннем порядке осуществляет индексации платы пропорционально уровню инфляции.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 23.05.2014 в их совокупности с иными материалами дела, коллегия установила, что предусмотренный пунктом 4.3. названного договора порядок установления платы за содержание и ремонт предусматривает её изменение по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лишь по истечении соответствующего (первого) отчётного периода, каковым, исходя из системного толкования условий договора, стороны определили один год.

Поскольку в рассматриваемом случае при заключении договора плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена в приложении к договору и в соответствии с этим согласованным условием Управляющей компанией в июне и июле 2014 года выставлялись счета на оплату услуг (т.1, л.д.106-107), коллегия приходит к выводу о доказанности факта установления в отношениях между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Варяга в г. Владивостоке платы за ремонт и содержание помещений в соответствии с приложениями N 3 к договору N 02/92/14 от 23.05.2014.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения установлены пунктом 4.3 договора управления многоквартирным жилым домом N 02/92/14 от 23.05.2014.

Таким образом, ни законодательством, ни договором управления многоквартирным жилым домом не предусмотрена возможность одностороннего изменения Управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт помещений в таком доме.

Предложения Управляющей компании о перечне, объемах и качестве услуг и работ, учитывающие состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома, являющиеся в силу договора управления многоквартирным жилым домом и части 7 статьи 156 ЖК РФ основанием для принятия решения об утверждении платы за соответствующие услуги, в адрес собственников не направлялись.

При этом письмо общества в адрес председателя совета многоквартирного дома от 01.07.2014 (т.1, л.д. 65) в качестве такового рассматриваться не может, поскольку не содержит соответствующего предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ и описания учитываемых при формировании предложения факторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого предписания недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова