Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-25521/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-40120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25521/2016) СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40120/2016(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7/22; далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) 13 765 руб. 46 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что исковые требования заявлены на основании перешедшего в порядке суброгации права по договору КАСКО (страховой полис серии ААА N 101464679), а также статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению истца, в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта не применяются положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N432-П), которая относится исключительно к договорам ОСАГО.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2015 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак С 090 РН 98) под управлением водителя Хайтович Анны Анатольевны и автомобиля марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Х 601 ЕС 47) под управлением водителя Пашкевич Владимира Николаевича.

В результате ДТП автомобиль марки "Вольво" (государственный регистрационный знак С 090 РН 98), застрахованный истцом по договору страхования (страховой полис серии АА N 101464679), получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Пашкевич Владимир Николаевич, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по платежному поручению от 14.01.2016 N 11998 перечислил ООО "МКЦ Автополе" 386 594 руб. 69 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 0172-16, составленному ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 999 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность ПашкевичА Владимира Николаевича, управлявшего автомобилем марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Х 601 ЕС 47), на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0349382138).

В претензионном порядке ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 317 234 руб. 23 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Методикой N 432-П истцом не проводилась.

Согласно экспертному заключению N 0172-16, составленному ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 330 999 руб. 69 коп. При этом, указанная в нем стоимость восстановительного ремонта без учета износа соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде ООО "МКЦ Автополе".

Доказательств того, что при выставлении истцу счета на оплату расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением N 431-П и Методикой N 432-П.

Согласно экспертному заключению N 002GS16-004045, составленному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" (государственный регистрационный знак С 090 РН 98) с учетом износа составила 317 234 руб. 23 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании справочников, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истца о необоснованности применения к определению стоимости восстановительного ремонта по договору КАСКО положений Методики N 432-П.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае, истец, выплатив страховое возмещение, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому обязан руководствоваться положениями Закона N 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 2.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик правомерно определил размер ущерба в соответствии с Методикой N 432-П. Наличие у потерпевшего права представить страховщику сметы и счета, подтверждаемые стоимость ремонта (пункт 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П) не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Методикой N 432-П.

Заключение N 002GS16-004045, составленное ООО "Респонс-Консалтинг", истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В претензионном порядке ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу 317 234 руб. 23 коп.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-40120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская