Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-7077/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

Дело N А53-14024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Ефремовой Клавдия Юрьевна по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-14024/2014 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Арсенал" (ОГРН 1086141000868, ИНН 6141030697)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка" - детский сад N 51 "Родничок" (ОГРН 1026100513328, ИНН 6101029208)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Арсенал" (далее- ООО "ЧОП Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБДОУ ЦРР-Детский сад N 51 "Родничок" о взыскании 18000 руб. задолженности по договору N 50/13 от 09.01.2013, 1301,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 с МБДОУ ЦРР-Детский сад N 51 "Родничок" в пользу ООО "ЧОП Арсенал" 18000 руб. задолженности, 1301,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "ЧОП Арсенал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 29000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 с МБДОУ ЦРР-Детский сад N 51 "Родничок" в пользу ООО "ЧОП Арсенал" взыскано 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЧОП Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и доказанным.

В судебном заседании ООО "ЧОП Арсенал" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ООО "ЧОП Арсенал", истец, в силу статьи 110 АПК РФ, вправе получить компенсацию судебных расходов в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП Арсенал" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Слово и дело" (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.01.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде, в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 указанного договора, цена услуг, оказываемых исполнителем определяется в размере 15% от суммы иска, но не более 10000 руб. по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, 40000 руб. по делам, рассматриваемым в общем порядке. Расчет стоимости оказанных услуг определяется согласно заданию заказчика.

В соответствии с заданием заказчика от 19.06.2014, заказчик поручает исполнителю взыскание задолженности по договору N 50/13 о предоставлении охранных услуг от 09.01.2013 с МБДОУ ЦРР-Детский сад N 51 "Родничок".

Как следует из акта N 1 от 30.06.2014, общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.01.2014 составила 14000 руб. Из акта N 2 от 11.11.2014 следует, что общая стоимость оказанных услуг по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.01.2014 составила 15000 руб.

ООО "ЧОП Арсенал" оплатило оказанные услуги в размере 15000 руб. по платежному поручению N 4 от 13.01.2015, в размере 14000 руб. по платежному поручению N 3 от 13.01.2015, всего на общую сумму 29000 руб.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-14024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина