Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 11АП-3629/15

г. Самара

18 мая 2015 г.

Дело N А49-11001/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2015 года по делу N А49-11001/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" (ОГРН 1025801015811),

о взыскании 5 697 413 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2015 года по делу N А49-11001/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные пунктом 2 частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Макаровой Н.Ю. на подписание апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанное письмо возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 21 апреля 2015 года установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 15 мая 2015 года.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15 мая 2015 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 21 апреля 2015 года направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2015 года по делу N А49-11001/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 10 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина