Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3750/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-16226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в заседании:

от истца ООО "Докпромпоставка" - Д.Ю. Мамонов по доверенности от 25.07.2014,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб" (апелляционное производство N 07АП-3750/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года (судья Е.А. Плискина)

по делу N А27-16226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Докпромпоставка" (Украина, 85744, Донецкая область, город Докучаевск, улица Центральная, 78/2, квартира 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб" (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 137/2, ОГРН 1114205031082, ИНН 4205225531),

третье лицо: открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь",

о взыскании 281 913,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Докпромпоставка"

о взыскании 156 645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Докпромпоставка" (далее - ООО "Докпромпоставка"), созданное по законодательству Украины, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб" (далее - ООО "УгольМашСнаб") о взыскании 281 913,52 рублей, в том числе 191 080 рублей задолженности по контракту от 30.10.2013 N 3010/13, 90 833,52 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 20.08.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 02.03.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта) (т. 3, л.д. 5-7).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости поставленного товара.

ООО "УгольМашСнаб" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Докпромпоставка" о взыскании 156 645 рублей убытков (т. 1, л.д. 95-96).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что в связи с поставкой товара ненадлежащего качества покупатель вынужден был понести расходы на устранение недостатков силами сторонней организации, и ему причинены убытки в размере понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь").

В ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о применимом праве, признали применение к отношениям сторон законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года исковые требования ООО "Докпромпоставка" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УгольМашСнаб" в пользу истца взыскано 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО "УгольМашСнаб" в пользу ООО "Докпромпоставка" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "УгольМашСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Докпромпоставка" и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие статус истца, являющегося юридическим лицом иностранного государства. Представленные истцом документы в подтверждение его статуса не переведены на русский язык. У суда не имелось оснований для отказа во взыскании с поставщика убытков, причиненных покупателю вследствие поставки товара ненадлежащего качества и устранения недостатков за счет покупателя; размер расходов и уведомление поставщика о выявленных недостатках подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе перепиской сторон. Суд неверно определил размер пени, не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 30.10.2013 N 3010/13 общий размер неустойки по контракту не может превышать 3 % от причитающейся к оплате суммы. Суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как взысканная с ответчика неустойка является чрезмерно высокой, составляет более 100 % годовых.

ООО "Докпромпоставка" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что содержание представленных в материалы дела учредительных документов позволяет сделать вывод о юридическом статусе иностранной организации, данные документы соответствуют международным соглашениям Российской Федерации о правовой помощи. Ответчик не представил доказательства того, что товар, по которому возник спор о качестве, относится именно к неоплаченной партии. Покупатель действовал недобросовестно, поскольку лишил поставщика возможности убедиться в поставке товара ненадлежащего качества и заменить его товаром, соответствующим условиям контракта, и по собственной инициативе привлек стороннюю организацию к устранению предполагаемых недостатков. Спецификацией от 13.11.2013 N 2 стороны изменили условие о неустойке, данная спецификация не содержит ограничения размера подлежащей уплате неустойки. Ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Докпромпоставка" представило светокопии документов, подтверждающих статус организации, сопровожденных нотариально заверенным переводом с украинского языка на русский язык.

ООО "УгольМашСнаб" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных светокопий документов, подтверждающих статус иностранной организации, сопровожденных нотариально заверенным переводом документов с украинского языка на русский язык.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Докпромпоставка" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Докпромоставка" (продавцом) и ООО "УгольМашСнаб" (покупателем) заключен контракт от 30.10.2013 N 310/13, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять продукцию производственно-технического назначения и уплатить за нее определенную денежную сумму в соответствии со спецификациями к контракту, являющимися его составной и неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 17-23).

Наименование, количество товара, его стоимость и иные условия поставки определены сторонами в спецификации N 1 от 30.10.2013 и спецификации N 2 от 13.11.2013.

Согласно спецификации N 1 от 30.10.2013 поставке подлежали сито петлевое ГИСЛ-62 470x964 щ.1,0 мм ДПП 1124.00.000 СБ в количестве 36 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x940, щ. 1,0 мм ДПП 1125.00.000 СБ в количестве 80 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x940, щ. 0,5 мм ДПП 1126.0.000 СБ в количестве 15 штук, сито петлевое ГИСЛ-62 570x1940 щ.1,0 мм ДПП 1127.00.000 СБ в количестве 5 штук. Стоимость товара по спецификации N 1 составила 1 477 660 рублей.

На основании спецификации N 2 от 13.11.2014 продавец обязался поставить сито петлевое 2-08Х18Н10-40-1,2 4000x1200 щ. 1,2 мм ДПП 1133.00.000 СБ в количестве 2 штук, сито сварное 3000x750 щ.1,2 мм ДПП 1135.00.000 СБ в количестве 4 штуки и сито сварное 2650x1200 щ.0,5 мм ДПП 1136.00.000 СБ в количестве 2 штуки на сумму 426 080 рублей.

В соответствии с пунктом 4 спецификации N 2 от 13.11.2014 оплата за товар должна быть произведена в соответствии с графиком: до 17.03.2014 - 150 000 рублей, до 01.04.2014 - 150 000 рублей, до 20.04.2014 - 126 080 рублей.

В силу пункта 7 спецификации N 2 от 13.11.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта от 30.10.2013 N 3010/13 качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться паспортом качества или сертификатом соответствия, выданным производителем. В случае несоответствия количества и качества товара требованиям контракта, соответствующие претензии по количеству и качеству, а также подтверждающие их документы должны быть направлены покупателем продавцу не позднее 30 дней со дня прибытия товара к грузополучателю.

Во исполнение указанного договора ООО "Докпромоставка" поставило ответчику товар по спецификациям, что сторонами не оспаривается. Товар, поступивший покупателю 13.03.2014, без оформления документов о приемке товара направлен ответчиком в г. Белово Кемеровской области на Талдинский угольный разрез для контрагента ответчика - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Ссылаясь на то, что сито петлевое ГИСЛ-62 570x940 щ.1,0 мм ДПП 1125.00.000 СБ в количестве 60 штук не соответствует согласованному чертежу, ООО "УгольМашСнаб" письмом от 23.03.2014 направило истцу чертеж с замечаниями старшего механика Талдинского угольного разреза Зимукова А.Б., а 24.03.2014 - претензию с предложением направить представителя для решения вопроса о качестве товара.

Позже покупатель предъявил требования относительно качества сита петлевого ГИСЛ-62 570x940 щ.0,5 ДПП 1126.0.000 СБ в количестве 16 штук.

Письмом от 24.03.2014 ООО "Докпромпоставка" сообщило о выполнении замеров не по согласованному чертежу, выразило сомнение в правильности указания размеров, предложило направить фотографии с замерами габаритов товара.

27.03.2014 ООО "УгольМашСнаб" направило обществу "Докпромпоставка" фотографии некачественного товара.

Впоследствии ООО "УгольМашСнаб" потребовало от ООО "Докпромпоставка" уменьшить стоимость поставленного товара на сумму расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости товара, поставленного по контракту от 30.10.2013 N 3010/13, ООО "Докпромпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УгольМашСнаб" предъявило встречный иск о взыскании расходов, которые покупатель вынужден будет понести для устранения недостатков товара.

Кроме того, ООО "УгольМашСнаб" заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований ООО "Докпромпоставка" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не доказан факт наличия недостатков в поставленном товаре, не выполнены требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приемки товара, а также не соблюден порядок предъявления претензий, установленный пунктом 2.1 контракта от 30.10.2013 N 3010/13. Суд отклонил ходатайство покупателя об уменьшении размера неустойки в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по спецификациям N 1 от 30.10.2013 и N 2 от 13.11.2013 подтверждается имеющейся в деле международной товарно-транспортной накладной и ответчиком не оспаривался. Задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара, поставлявшегося на основании спецификации N 2 от 13.11.2014.

Возражения ответчика относительно оплаты товара основаны на имеющихся у него замечаниях к качеству поставленного товара.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в рассматриваемом деле поставщик не предоставлял гарантию на поставляемый товар, он отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи может быть предусмотрена проверка качества товара. Если порядок проверки качества товара специально не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, порядок приемки сеток щелевых определен ГОСТ 9074-86 "Сетки щелевые на соединительных шпильках", согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 которого сетки принимают партиями; для проверки, в числе прочих показателей, длины и ширины сетки, от партии отбирают 10 % сеток, но не менее двух карт; при получении неудовлетворительных результатов проверки хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторную проверку на удвоенной выборке, результаты повторной проверки распространяют на всю партию. Длину и ширину сетки измеряют в любом месте карты по одним и тем же элементам линейкой по ГОСТ 427 или рулеткой по ГОСТ 7502.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом порядка приемки товара по качеству и непредставления им доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии недостатков поставленного товара, в частности, несоответствия товара чертежу. Назначение судебной экспертизы для установления наличия недостатков невозможно, поскольку, по утверждению ответчика и третьего лица, имевшиеся недостатки в настоящее время устранены.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства поставки истцом некачественного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УгольМашСнаб" в пользу ООО "Докпромпоставка" 191 080 рублей задолженности за поставленный товар и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорная задолженность учитывается истцом в качестве задолженности за товар, поставленный по спецификации N 2 от 13.11.2014.

В силу пункта 7 спецификации N 2 от 13.11.2014 в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7 спецификации N 2 от 13.11.2014 следует, что при просрочке оплаты товара покупатель должен уплатить продавцу пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности. Какое-либо ограничение размера неустойки спецификацией не предусмотрено.

При таких обстоятельствах ООО "Докпромпоставка" правомерно начислило неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2014 по 02.03.2015 в сумме 199 175,88 рублей. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в контракте ограничения размера неустойки тремя процентами от подлежащей уплате суммы не обоснованна, поскольку в позднее подписанной спецификации стороны согласовали иной размер и порядок начисления неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, отклонил ходатайство ООО "УгольМашСнаб" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки исследовались судом первой инстанции и им была дана соответствующая оценка. Кроме того, следует отметить, что в ходе переписки сторон ООО "Докпромпоставка" указывало на наличие у него в соответствии с законодательством Украины законной обязанности по уплате штрафных санкций в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара в случае несвоевременного получения от покупателя оплаты по внешнеторговой сделке (т. 2, л.д. 23, 25); это обстоятельство может указывать на наличие у истца финансовых потерь в размере, соответствующим размеру неустойки.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих юридический статус иностранной организации, следует признать ошибочным. В материалах дела имеются светокопии решения учредителя о создании ООО "Докпромпоставка" по законодательству Украины, свидетельства о государственной регистрации общества по законодательству Украины, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение которого осуществляется на территории Украины.

В соответствии со статьей 6 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются Российская Федерация и Украина, документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Поэтому для признания юридической силы свидетельства о государственной регистрации ООО "Докпромпоставка" по законодательству Украины и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведение которого осуществляется на территории Украины, не требовалось дополнительной легализации этих документов или проставления апостиля.

Отсутствие перевода названных документов с украинского языка само по себе не может являться основанием для отказа в признании правосубъектности общества "Докпромпоставка", тем более что украинский и русский язык относятся к одной языковой группе восточнославянских языков, что является общеизвестным фактом, и суд имел возможность самостоятельно установить содержание представленных документов. В ходе рассмотрения дела ООО "Докпромпоставка" представило заверенный руководителем общества перевод названных выше документов, подтверждающих создание общества.

Кроме того, в обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "Докпромпоставка" представило перевод вышеназванных документов, заверенный нотариально.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "УгольМашСнаб".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2015 года по делу N А27-16226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УгольМашСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев