Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3587/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А67-7307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Кобылкина Е.А. по доверенности от 01.04.2015 г. (на один год)

от третьих лиц: ОАО "ТомскПромСтройбанк": Вострикова Т.Г. по доверенности от 01.12.2013 г. (до 30.11.2016 г.)

от ООО "Новый дом", Волохова М.А.: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 марта 2015 года по делу N А67-7307/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801)

о признании недействительным постановления от 20.10.2014 г.

третьи лица - ООО "Новый дом", ОАО "ТомскПромСтройбанк", Волохов М.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее- Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- Управление, УФССП, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 20.10.2014 г.

Определением суда от 09.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Новый дом" и ОАО "Томскпромстройбанк".

Определением суда от 03.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Волохов М.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, третьего лица ОАО "ТомскПромСтройбанк" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, иных третьих лиц при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП России по Томской области, ОАО "ТомскПромСтройбанк", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Арбитражным судом установлено, что в отделе судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области в составе сводного исполнительного производства N 65645/13/06/70-СД о взыскании задолженности с ООО "Новый дом" находилось исполнительное производство N 95340/13/06/70 о взыскании в пользу Департамента задолженности в сумме 1 298 262,25 руб., возбужденное 09.01.2014 г. 28.01.2014 г. по исполнительному производству N 95340/13/06/70; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении нежилого здания, кадастровый номер 70:21:0100011:2185 принадлежащего на праве собственности должнику (ООО "Новый Дом") и расположенного по адресу: г. Томск пер. Шпальный, 3 и находящегося в залоге у ОАО "ТомскПромСтройбанк".

30.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест нежилого здания, кадастровый номер 70:21:0100011:2185, расположенного по адресу: г. Томск пер.Шпальный, 3.

В связи с нахождением нежилого здания в залоге ОАО "ТомскПромСтройбанк", Постановлениями от 23.07.2014 судебным приставом-исполнителем Постановление от 28.01.2014 и арест от 30.05.2014 отменены.

Не согласившись с Постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 23.07.2014 Департамент обратился с жалобой к главному судебному приставу Томской области.

Постановлением от 20.10.2014 г. N 21100/14/150 и.о. главного судебного пристава Томской области удовлетворении жалобы Департамента отказано, Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Соколовой Т.С. от 23.07.2014 г. признано правомерным.

Не согласившись с Постановлением от 20.10.2014 г. N 21100/14/150 о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого Постановления и.о. главного судебного пристава Томской области В.П. Бродского требованиям закона и не нарушающего права и законные интересы Департамента.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, изложенных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, частью 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на судебного пристава-исполнителя, в то время как обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для принятия оспариваемого Постановления явилось нахождение объекта недвижимости, на который наложен арест в залоге у иного лица (ОАО "ТомсПромСтройбанк".

Из положений части 1 статьи 78 и части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса),

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в залоге у ОАО "ТомскПромСтройбанк".

После получения сведений о нахождении нежилого строения по адресу г.Томск пер.Шпальный,3 в залоге у Банка, судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества - нежилого здания по адресу г.Томск пер.Шпальный,3 отменены.

Частью 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд, установив, отсутствие преимущества Департамента перед залогодержателем ОАО "ТомскПромСтройбанк", а равно исполнительного документа, по которому обращено взыскание на заложенное имущество, приняв во внимание, отказ определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2014 г. по делу N А67-1584/2013 (вступило в законную силу) Департаменту об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Новый Дом" нежилое строение площадью 813,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пер. Шпальный, 3, находящееся в залоге у ОАО "ТомскПромСтройбанк"; учитывая, что взыскание на заложенное имущество не может быть обращено в пользу лица, не являющегося залогодержателем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого постановления судебного пристав-исполнителя, недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 марта 2015 года по делу N А67-7307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин