Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-3567/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - лица, участвующие в деле - особые условия - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-3567/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-25754/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-25754/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" (далее - общество, заявитель) была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 23.04.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2015 установлен новый срок оставления указанной жалобы без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 14.05.2015.

Копии определений суда от 25.03.2015 и 24.04.2015 направлены обществу по юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе (453103, г. Стерлитамак, ул Дружбы 24). Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и об установлении нового срока для представления необходимых доказательств, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 26.03.2015 и 25.04.2015 соответственно.

Копия определения суда от 24.04.2015 вручена обществу 08.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Копия определения от 25.03.2015 по названному адресу не доставлена; возвращен почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Однако из возращенной корреспонденции не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество, являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения вышеуказанных требований, а именно: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы; а ходатайство об отсрочке уплаты пошлины документально не подтверждено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские Тепловые сети".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был достаточным и рассчитывался с учетом места нахождения заявителя и времени почтовой корреспонденции в пути.

Учитывая положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебного акта, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Потенциал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 по делу N А07-25754/2014 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева