Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-8106/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-68795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Демина Л.М. по доверенности от 16.02.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-68795/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЮК "Эвентум"

к Открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети"

3-е лицо: ООО "Бизнес системы"

о взыскании 5 503 475 руб. 09 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮК "Эвентум" (далее - Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургские электрические сети" (далее - Ответчик, Электрические сети) о взыскании 4 891 436,39 рублей задолженности, 612 038,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 120,95 рублей в день, со ссылкой в обоснование иска на Договор N б\н возмездной уступки права требования (цессии) от 01.10.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес системы", согласно которому передано право требования задолженности в размере 43 989 074, 16 рублей, возникшей у ответчика по неоплаченным поставкам товара в период с 1 14.03.2013 по 23.04.2013, с приложением документов в обоснование передаваемого права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес системы" (далее - ООО "Бизнес системы").

Решением от 16.02.2015 в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неприменение закона подлежащего применению.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд не дал в решении оценку факту поставки кабельной продукции иной марки.

Также истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с получением ошибочно поставленной истцом кабельной продукции.

Кроме того истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия об ассортименте товара, а также условия об объемах поставленной кабельной продукции, поскольку принял ошибочно поставленную продукцию.

Помимо прочего истец в обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что договор поставки N 120/11 был заключен на тендере и правоотношения, возникшие при его исполнении, регулируются специальными законами.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 по товарной накладной N 24 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" поставило ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" кабель АПвПу2гж-1х300/70-10 в количестве 6 502 кг. на сумму 4 891 436,39 руб. Товар принят получателем без замечаний.

01.10.2014 по договору возмездной уступки права (цессии) ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" передало ООО "ЮК "Эвентум" право требования с ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" задолженности за поставленную кабельную продукцию в размере 43 989 074,16 руб., в том числе по накладной от 16.04.2013 N 24.

Ссылаясь на то, что кабельная продукция по накладной N 24 от 16.04.2013 года была поставлена в ходе совершения разовой сделки купли-продажи, без заключения соответствующего договора поставки, вместе с тем, оплата за поставленный кабель не произведена, ЗАО "ЮК "Эвентум" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, истец указывает на то, что поставка по спорной накладной осуществлена не в рамках каких-либо договорных отношений между сторонами, а имела разовый характер, оплата по ней не произведена.

Между тем, как указано в накладной N 24 от 16.04.2013, поставка товара по ней осуществлялась на основании дополнительного соглашения от 10.10.2011 N 6 к договору поставки от 24.07.2011 N 120/11.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договорных отношений. Так, согласно вступившему в законную силу решением суда от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (поставщик) и ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (покупатель) заключили Договор N 120/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность покупателя, а последний - принимать и своевременно оплачивать кабельную продукцию в соответствии с заявками покупателя и единичными расценками, указанными в пункте 5.2 Договора N 120/11.

На основании пункта 2.1 Договора поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В пункте 4.5 Договора N 120/11 стороны установили, что приемка-передача кабельной продукции осуществляется на складе грузополучателя по адресу, указанному покупателем в заявке.

Согласно пунктам 5.5 и 5.7 Договора N 120/11 покупатель вправе в счет последующей оплаты перечислить поставщику аванс. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки-передачи кабельной продукции.

В рамках дела N А56-36260/2012 установлено, что Покупатель направил поставщику заявки: от 29.09.2011 N 2 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 31 200 м, срок поставки до 15.04.2012); от 03.10.2011 N 3 (марка кабеля АПвПу2г 1х500/70-20, длина кабеля 84 000 м, срок поставки до 30.06.2012);

от 05.10.2011 N 4 (марка кабеля АПвПу2г 1х630/70-10, длина кабеля 48 000 м, срок поставки до 30.06.2012); от 06.10.2011 N 5, марка кабеля АПвПу2г 1х300/70-10, длина кабеля 47 162 м, срок поставки до 30.06.2012.

Партии поставок кабельной продукции согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Договору N 120/11 от 10.10.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5 и от 10.10.2011 N 6, соответственно.

Поскольку покупатель фактически уклонился от сообщения поставщику адреса доставки товара, тем самым отказался от принятия товара на условиях, предусмотренных заявками и Договором N 120/11, решением суда от 23.10.2012 по делу N А56-36260/2012 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность за подлежащую поставке по Дополнительным соглашениям от 10.01.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6, кабельную продукцию в сумме 149 451 563,63 рублей, неустойка в сумме 3 885 74 082 рублей.

Денежные средства на основании указанного решения в общей сумме 153 364 586,13 рублей перечислены ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" по инкассовому поручению от 07.02.2013 N 4871793.

Таким образом, денежные средства за товар, подлежавший поставке в рамках Договора N 120/11, с учетом дополнительных соглашений от 10.01.2011 N 3, от 10.10.2011 N 4, от 10.10.2011 N 5, от 10.10.2011 N 6 были оплачены ответчиком полностью.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие то обстоятельство, что поставка по спорной товарной накладной от 16.04.2013 N 24 осуществлена в рамках исполнения обязательств поставщика (ООО "БИЗНЕС-СИСТЕМЫ") по Договору N 120/11, в товарной накладной имеются ссылки на поставку товара именно в счет исполнения обязательств по договору N120/11, суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения.

Вопреки позиции подателя жалобы, судом кассационной инстанции в постановлении от 08.04.2013 по делу N А56-36260/2012 были учтены пояснения Общества о том, что покупатель сообщил адрес доставки кабельной продукции, в связи с чем ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" начало поставку спорной продукции, которую ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" принимает без возражений, что подтверждается в том числе товарной накладной N 24 от 16.04.2013 на сумму 4 891 436,39 руб. Вышеуказанный вывод в рамках дела N А56-36260/2012 Обществом - поставщиком товара, не оспаривался, соответственно, оснований утверждать, что поставка имела место не в рамках договора N 120/11, не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исследовал довод истца о том, что наименование товара, поставленного по накладной N 24 от 16.04.2013, не соответствует наименованию продукции, определенной сторонами в спецификации к договору N 120/11 (кабель марки АПвПу2г1х300/70-10).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

В силу части 4 указанной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, негативные последствия приемки товара, не соответствующего условиям договора, возложены фактически только на покупателя.

Поставленный по названной товарной накладной товар не был возвращен поставщику со ссылкой на несоблюдение ассортимента, отказ от поставленного по товарной накладной товара покупатель не заявил.

Более того согласно содержанию писем Общества, им признан факт поставки кабеля марки АПвПу2гж-1x300/70-10 по товарной накладной N 24 от 16.04.2013, как поставки по Дополнительному соглашению от 10.10.2011 N 6.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что товар по спорной накладной был передан поставщиком с нарушением условий Договора N 120/11 (с учетом дополнительного соглашения N 6) об ассортименте, а покупатель воспользовался своим правом принять поставленный по Договору N 120/11 товар.

Довод жалобы об изменении ответчиком в одностороннем порядке не только ассортимента, но и объема поставленной кабельной продукции, не принимается апелляционным судом, поскольку поставка кабельной продукции осуществлялась истцом, то есть ассортимент и объем поставляемой продукции мог изменить только сам истец, а ответчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации о приемке товара. В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по товарной накладной считается принятым, на что суд указал в решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 г. по делу N А56-68795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮК "Ювентум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина