Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-20268/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А32-35669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Виктория" муниципального образования Абинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от Администрации муниципального образования Абинский район: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Абинский район и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.09.2014 по делу N А32-35669/2012

по иску индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Виктория" муниципального образования Абинский район (ИНН 2323018584, ОГРН 1022303380142), Администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749)

об установлении сервитута,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уджуху Лилия Фанильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (далее - общество), Администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Виктория" муниципального образования Абинский район (далее - учреждение) об установлении сервитута для технического обслуживания принадлежащего истцу объекта недвижимости (линейного объекта - внешних канализационных сетей) (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, площадью 531 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира, 2, в следующих границах:

Обозначение	Уточненные	Уточненные	Данные точек
характеристик точек	координаты, м (Х)	координаты, м (Y)	согласно кадастровой
границ			выписке
Н1	458745,60	1314747,98	Точка N 64
Н2	458745,31	1314755,93	Точка N 69
Н3	458741,66	1314755,96	Точка N 63
Н4	458741,76	1314766,20	Точка N 62
Н5	458744,97	1314766,17	Точка N 68
Н6	458740,65	1314888,59	Точка N 67
Н7	458736,62	1314888,71	Точка N 56
Н8	458741,60	1314747,84	Точка N 65
Н1	458745,60	1314747,98	Точка N 64

Установлен частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1085, площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов, 17-а, в следующих границах:

Обозначение	Уточненные	Уточненные	Данные точек
характеристик точек	координаты, м (Х)	координаты, м (Y)	согласно кадастровой
границ			выписке
Н1	458745,31	1314755,93	Точка N 9
Н2	458744,97	1314766,17	Точка N 10
Н3	458741,76	1314766,20	Точка N 1
Н4	458741,66	1314755,96	Точка N 4
Н1	458745,31	1314755,93	Точка N 9

С общества, учреждения, администрации в пользу предпринимателя взыскано в равных долях по 15 000 руб. судебных расходов на проведение судебных экспертиз и по 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о сносе принадлежащей истцу самовольной постройки (А32-14987/2014). Суд первой инстанции не принял во внимание, что земельные участки, в отношении которых установлены сервитуты, не являются соседними, а являются теми земельными участками, на которых находится принадлежащий истцу объект недвижимости, что исключает применение к спорным правоотношениям статьи 274 ГК РФ. Судом первой инстанции не применена выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ 20.07.2010 N 2509/10 правовая позиция о содержании судебного акта об установлении сервитута.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Общество не может являться ответчиком в настоящем деле, поскольку не является собственником ни одного из спорных земельных участков, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества часть расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции не принял во внимание, что принадлежащая истцу канализационная линия находится не вне чужого земельного участка, а непосредственно на чужом земельном участке, в силу чего статья 274 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции необоснованно сослался на заключенный между обществом и администрацией договор от 28.06.2008 аренды земельного участка площадью 667 кв.м с кадастровым номером... 20, по которому канализационная линия истца не проходит. Установив сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:01:00504060:1085, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации МО Абинский р-н от 24.06.11 за N 1702.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях предприниматель удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Ходатайством от 09.04.2015 администрация просила о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1. Соответствует ли принадлежащий предпринимателю объект (наружные сети канализации) документации, представленной Уджуху Л.Ф. для получения разрешения на строительство данных сетей? 2. Каким образом (подготовить схему) и какими частями (определить длину и конструктивное описание частей) объект (наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф.) расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85? 3. В какой проекции часть объекта (наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф.), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85, накладывается на объект капитального строительства - общественный туалет, расположенный на данном участке? 4. В случае установления факта одновременного размещения на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85 части объекта - наружные сети канализации, принадлежащие на праве собственности Уджуху Л.Ф., а также объекта - общественный туалет, установить, строительство какого из названных объектов было произведено раньше, а какого позднее?

Определением апелляционного суда от 12 мая 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционные жалобы, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 18 мая 2015 года, по окончании которого рассмотрение апелляционных жалоб было продолжено в отсутствие сторон.

При разрешении ходатайства администрации о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что основанием назначения судебной экспертизы является необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из сказанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены иначе, нежели с использованием специальных познаний.

Предложенный администрацией к постановке перед экспертом вопрос N 1 направлен на выяснение соответствия принадлежащего предпринимателю объекта (наружные сети канализации) документации, представленной предпринимателем для получения разрешения на строительство данных сетей. Данный вопрос имеет юридическое значение для разрешения вопроса о том, является ли указанный объект самовольной постройкой.

Между тем, данный вопрос был разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу N А32-14987/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015. Данными судебными актами, принятыми по иску администрации к предпринимателю при участии учреждения в качестве третьего лица, отказано в признании спорного объекта (наружные сети канализации) самовольной постройкой и в требовании об обязании предпринимателя осуществить его снос.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного ревизия вступившего в законную силу судебного акта может осуществляться исключительно в предусмотренных АПК РФ процессуальных формах, к числу которых относятся кассационное производство, надзорное производство и пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствует полномочие по установлению самовольного характера принадлежащего предпринимателю объекта, в силу чего вопрос о соответствии данного объекта документации, представленной предпринимателем для получения разрешения на строительство данных сетей, не может быть установлен при рассмотрении настоящего дела посредством судебной экспертизы.

Предложенные администрацией к постановке перед экспертом вопросы N N 2, 3 являлись объектами экспертных исследований по настоящему делу, ответы на них содержатся в заключении судебной и дополнительной судебной экспертиз. Повторная постановка перед экспертами данных вопросов возможна только при наличии оснований назначения повторной судебной экспертизы, в качестве которых часть 2 статьи 87 АПК РФ определяет сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Существование данных обстоятельств администрацией не доказано, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о процессуальной обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы по указанным вопросам.

Предложенный к постановке эксперту вопрос N 4 направлен на установление хронологии создания принадлежащего предпринимателю объекта и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0504060:85 общественного туалета. Между тем, администрацией не обосновано юридическое значение данного обстоятельства для разрешения спора по настоящему делу, в силу чего у апелляционного суда отсутствует основание для вывода о том, что данные сведения отвечают требованию относимости судебного доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - наружные сети канализации протяженностью 169 м, условный номер 23:01:0504060:0:4, расположенные по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов 17 а. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ 140688 от 26.11.2009, выпиской из ЕГРП от 15.04.2013 N 18/018/2013-340.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2014 года по делу N А32-14987/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015, отказано в удовлетворении иска администрации к предпринимателю в признании указанного выше объекта самовольной постройкой и в требовании об обязании предпринимателя осуществить его снос. Судами установлено, что строительство указанного объекта было осуществлено предпринимателем с согласия администрации.

Указанными судебными актами установлено, что принадлежащая предпринимателю канализационная линия берет свое начало и частично проходит под земельным участком, который принадлежит предпринимателю на праве аренды на основании договора N 0160006914 от 02.10.2007. В дальнейшем канализационная линия проходит под земельными участками общего пользования, под земельными участками с кадастровыми номерами 23:01:0504060:85 и 23:01:0504060:1083 и под землей в ранее согласованной точке подключения присоединяется к общей системе городской канализации.

Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу N 361 от 18 ноября 2013 года и N 771 от 10 июля 2014 года. При этом указание в исследовательских частях судебных экспертиз на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1084 площадью 35 кв.м (т.1, л.д.173-177, т.3, л.д. 19) является технической ошибкой, поскольку фактически имеется в виду земельный участок с 23:01:0504060:85, что также подтверждается анализом расположения и площадей земельных участков и общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, доступной на сайте rosreestr.ru.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЛ N 089810 от 15.11.2012.

Право на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0504060:85 в ЕГРП не зарегистрировано, что следует из уведомления N 23/001/071/2015-036 от 22 апреля 2015 года, представленного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ответ на запрос апелляционного суда. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Таким образом, правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет администрация как представитель публичного собственника.

Таким образом, принадлежащие предпринимателю канализационные сети находятся на земельных участках, ему не принадлежащих.

Эксплуатация канализационных сетей, расположенных на чужом земельном участке, невозможна без использования этого земельного участка. Эксплуатация канализационных сетей предполагает их техническое обслуживание и ремонт.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ прямо предусмотрено установление сервитута на земельный участок для эксплуатации трубопроводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований установления сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85, принадлежащими на соответствующих вещных правах учреждению и администрации соответственно. Границы частей земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащей истцу канализационной линии установлены судом первой инстанции в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы N 771 от 10 июля 2014 года (т.3, л.д. 19-22).

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что, установив сервитут на земельный участок с кадастровым номером 23:01:00504060:1085, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный земельный участок был предоставлен истцу постановлением администрации МО Абинский р-н от 24.06.11 N 1702, подлежит отклонению, поскольку указанным постановлением были определены границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:00504060:85 для использования его части под охранную зону наружных сетей канализации; из данного постановления не следует, что данный земельный участок был предоставлен предпринимателю на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Поскольку общество не является собственником, а равно субъектом какого-либо вещного права на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 и 23:01:0504060:85, постольку в части требований к обществу в иске фактически отказано.

Между тем, при принятии решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут. Данный правовой подход выражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А63-2643/2009, установление сервитута без определения соразмерной платы за него не соответствует правовым позициям, изложенным в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе в случае, когда истец не требует установления такой платы.

При установлении размера платы за установленные судом первой инстанции сервитуты земельных участков апелляционный суд установил следующее.

В заключении судебной экспертизы N 771 от 10 июля 2014 года содержится вывод о размере ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:68 площадью 30 366 кв.м в размере 37 000 руб. Между тем, данный земельный участок на день принятия решения суда прекращен в силу раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0504060:1083 (30 360 кв.м) и 23:01:0504060:1084 (6 кв.м). Принадлежащая истцу канализационная линия проходит под земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 (30 360 кв.м); часть данного земельного участка, необходимая для эксплуатации данной канализационной линии (531 кв.м согласно определенным экспертом координатам) полностью находится на данном земельном участке.

В силу изложенного данный вывод эксперта о размере ежегодной платы за сервитут признается обоснованным для земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083.

По своей природе плата за сервитут выполняет компенсационную функцию и призвана восполнить потери от ограничений прав собственника недвижимого имущества либо собственника или субъекта производного вещного права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 5, 6 статьи 274 ГК РФ).

Поскольку субъектом вещного права (постоянного (бессрочного) пользования) земельным участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 является учреждение, а установление платы за сервитут направлено на компенсацию тех ограничений, которые оно вынуждено претерпевать в связи с установлением сервитута, постольку учреждение является субъектом, в пользу которого подлежит установлению обязанность предпринимателя по внесению платы за сервитут указанного земельного участка.

Поскольку сторонами не согласован порядок внесения такой платы, постольку при его определении апелляционный суд исходит из следующего. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" предусмотрена оплата арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, ежемесячно либо ежеквартально (пункт 6.1). Плата за сервитут, как и арендная плата, представляет собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает допустимым применение указанной выше нормы в части периодичности внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Принимая во внимание размер ежегодной платы за сервитут (37 000 руб.), разумным и отвечающим балансу интересов сторон является установление такого порядка оплаты сервитута, при котором ежегодная плата вносится предпринимателем в пользу учреждения ежеквартально равными платежами по 9 250 руб. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.

В заключении судебной экспертизы N 771 от 10 июля 2014 года отсутствует вывод о размере ежегодной платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85.

Суд апелляционной инстанции дважды (определениями от 26.12.2014, от 23.01.2015) обязывал судебного эксперта явкой в судебное заседание для пояснений о том, входит ли в определенную экспертом плату плата за сервитут указанного земельного участка. Письмом N 03 от 29.01.2015 экспертная организация сообщила о невозможности обеспечения явки эксперта по причине его увольнения. Определением от 01.03.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу об установлении размера платы за сервитут. Ни одна из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявила.

Письмом N 150 от 13.04.2015 экспертная организация, работники которой проводили судебные экспертизы по настоящему делу (Межрегиональный центр независимой судебной экспертизы) представила пояснения за подписью директора, согласно которым годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85 (как смежного участка с участком с кадастровым номером 23:01:0504060:1083) составляет 2 438 руб. 80 коп.

Определением от 15.04.2015 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по указанному выше письму экспертной организации в части размера годовой платы за сервитут. Ни одна из сторон пояснений (в том числе, возражений) не представила.

Поскольку представленные письмом N 150 от 13.04.2015 Межрегионального центра независимой судебной экспертизы сведения о размере годовой платы за сервитут земельного участка никем из сторон не оспорены, а основания для вывода об ином размере данной платы с точки зрения имеющихся в деле доказательства у апелляционного суда отсутствуют, постольку годовая плата за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85 подлежит установлению в размере 2 438 руб. 80 коп.

Поскольку, как указано выше, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении данного земельного участка осуществляет администрация как представитель публичного собственника, постольку администрация является субъектом, в пользу которого подлежит установлению обязанность предпринимателя по внесению платы за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85.

Поскольку сторонами не согласован порядок внесения такой платы, постольку при его определении апелляционный суд исходит из следующего. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" предусмотрена оплата арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности ежемесячно либо ежеквартально (пункт 6.1). Плата за сервитут, как и арендная плата, представляют собой оплату пользования чужим земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает допустимым применение указанной выше нормы в части периодичности внесения платы за сервитут по аналогии закона.

Принимая во внимание размер ежегодной платы за сервитут (2 438 руб. 80 коп.), разумным и отвечающим балансу интересов сторон является установление такого порядка оплаты сервитута, при котором ежегодная плата вносится предпринимателем в пользу администрации ежеквартально равными платежами по 609 руб. 70 коп. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Судом первой инстанции на каждого из трех ответчиков отнесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 15 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов по проведению судебных экспертиз составила 45 000 руб. Факт несения данных расходов истцом подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т.1, л.д. 146, 147, т. 2, л.д. 18, 19).

Между тем, распределив указанным образом судебные расходы по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было проведено две судебные экспертизы, назначенные определениями от 03.07.2013 и 02.06.2014. Определением от 03.07.2013 стоимость экспертного исследования определена ориентировочно в сумме 20 000 руб.; определением от 02.06.2014 стоимость экспертного исследования определена ориентировочно в сумме 20 000 руб. При этом, определив указанным способом стоимость экспертных исследований, суд не указал на пределы увеличения размера предварительного вознаграждения и согласие на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Доказательства такого согласия со стороны ответчиков, данного впоследствии, в деле отсутствуют. Равным образом, в деле отсутствуют судебные акты суда первой инстанции, которыми стоимость экспертиз была определена в ином, нежели определениями от 03.07.2013 и 02.06.2014, размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчиков расходов по оплате судебных экспертиз в части 5 000 руб.

Кроме того, относя часть расходов по оплате судебных экспертиз на общество, суд первой инстанции не принял во внимание, что иск об установлении спорных сервитутов удовлетворен против учреждения и администрации, а в части требований к обществу в иске отказано. При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20 000 руб., с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., с администрации в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Поскольку в апелляционной жалобе общества выражена просьба отменить решение суда полностью, а в жалобе приведены доводы, направленные на обоснование необоснованности и незаконности решения не только в части судебных расходов, но и в части удовлетворения требования об установлении спорных сервитутов по существу, постольку, с учетом того, что основания для отмены решения суда в данной части отсутствуют, постольку отсутствуют вытекающие из частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения на предпринимателя судебных расходов по уплате обществом государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2014 года по делу N А32-35669/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Установить в пользу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) частный бессрочный сервитут для эксплуатации (технического обслуживания и ремонта) линейного объекта - наружных сетей канализации - на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Мира 2, в следующих границах:".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

"Установить ежегодную плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:1083 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Виктория" муниципального образования Абинский район (ИНН 2323018584, ОГРН 1022303380142) в размере 37 000 руб. со сроком ее уплаты индивидуальным предпринимателем Уджуху Лилией Фанильевной (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) ежеквартально равными платежами по 9 250 руб. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.".

Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем пятым, изложив его в следующей редакции:

"Установить в пользу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) частный бессрочный сервитут для эксплуатации (технического обслуживания и ремонта) линейного объекта - наружных сетей канализации - на часть земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Абинск, ул. Советов 17-а, в следующих границах:".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем шестым следующего содержания:

"Установить ежегодную плату за сервитут земельного участка с кадастровым номером 23:01:0504060:85 в пользу Администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) в размере 2 438 руб. 80 коп. со сроком ее уплаты индивидуальным предпринимателем Уджуху Лилией Фанильевной (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) ежеквартально равными платежами по 609 руб. 70 коп. не позднее последнего дня последнего месяца расчетного квартала.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем седьмым следующего содержания:

"В части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Казачий" (ИНН 2323020287, ОГРН 1022303383728) в иске отказать".

Абзац пятый резолютивной части решения суда считать абзацем восьмым, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749) в пользу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем девятым следующего содержания:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Виктория" муниципального образования Абинский район (ИНН 2323018584, ОГРН 1022303380142) в пользу индивидуального предпринимателя Уджуху Лилии Фанильевны (ИНН 232304001396, ОГРНИП 304232319000059) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.".

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения суда считать абзацами десятым и одиннадцатым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева