Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2205/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-23558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года

по делу N А27-23558/2014 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", г.Новосибирск (ОГРН 1125476176396, ИНН 5405463750)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225)

о взыскании 894365,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - ООО "АвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", ответчик, апеллянт) о взыскании 883 616,44 руб. долга, 10 748,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 21 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскано 883 616,44 руб. долга, 10 748,72 руб. неустойки, 20 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 915 252, 16 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный расчет периода неустойки, в связи с чем полагает, что расчет неустойки является ошибочным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электросеть" (покупатель) и ООО "АвтоЦентр" (поставщик) заключен договор поставки N 1405-58р от 15.05.2014, по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать за него определенную цену.

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (раздел 1 договора).

В спецификации N 1 от 15.05.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2014 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 883616, 44 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15.05.2015 включительно с возможностью последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается транспортной накладной N ВЕБ10156149, товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) NN АИ01210 от 27.05.2014 на сумму 149451 руб., АИ01308 от 06.06.2014 на сумму 550043, 44 руб., АИ01309 от 06.06.2014 на сумму 18904 руб., АИ01468 от 16.06.2014 на сумму 151578 руб., АИ01588 от 11.07.2014 на сумму 10472 руб., АИ01589 от 11.07.2014 на сумму 3168 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации N 1 от 15.05.2014 стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара - в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В связи с неоплатой поставленного товара, во исполнение пункта 6.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 15/10/04 от 15.10.2014), оставленную последним без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по погашению задолженности, верным расчетом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, находит расчет неустойки ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по договору, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), где неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить последнему пеню за просрочку оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара, оплата которого просрочена.

Истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 10748,72 руб. по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа 60 календарных дней.

Однако по товарным накладным N АИ01309 от 06.06.2014, N АИ01588 от 11.07.2014; N АИ 01589 от 11.07.2015 расчет периода просрочки произведен неверно.

Согласно условий договора, с учетом отсрочки платежа на 60 календарных дней, по товарной накладной N АИ01309 период просрочки составляет 124 дня (вместо указанных истцом 125), по товарной накладной N АИ01588 период просрочки составляет 85 дней (вместо указанных 87 дней); по товарной накладной АИ 01589 период просрочки также составляет 85 дней (вместо указанных 87 дней).

Общая сумма пени, рассчитанная согласно условий пункта 5.3 договора в рассматриваемом случае составляет 10 721, 40 руб., вместо 10 748, 72 руб., которые посчитаны истцом и удовлетворены судом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Довод апеллянта о том, что по товарной накладной N АИ01309 период просрочки составляет 112 дней, т.к. дата получения товара 18.06.2014 опровергается материалами дела, дата получения товара в названной товарной накладной указана - 06.06.2014 - л.д. 49 и период просрочки начал течь с 07.08.2014, составил 124 дня (по 08.12.2014).

При изложенных обстоятельствах неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта (п 1, п. 4. 3 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 748,72 руб., взысканию подлежит сумма неустойки в размере 10 721, 40 руб.

В остальной обжалуемой сторонами части судебного акта - решение суда отмене не подлежит.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменился размер удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке распределения государственной пошлины по первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ отменяет судебный акт в указанной части и распределяет судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем, с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "АвтоЦентр" подлежит взысканию 20 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований по апелляционной жалобе составляет 4,64 руб., что составляет 0, 01% от суммы иска, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по апелляционной жалобе в полном объеме подлежат отнесению на апеллянта, т.к. в данном случае, размер судебных расходов подлежащих возмещению составляет 0,30 руб., что менее 1 рубля. Поскольку по апелляционной инстанции уплата государственной пошлины произведена лицом, не участвующим в деле расходы по её уплате не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года по делу N А27-23558/2014 изменить, изложив следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электросеть", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", г.Новосибирск (ОГРН 1125476176396, ИНН 5405463750) 883 616, 44 руб. долга, 10 744, 08 руб. неустойки, 20 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 915 245, 52 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электросеть", г.Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр", г.Новосибирск (ОГРН 1125476176396, ИНН 5405463750) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 915 245, 52 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-Энерго" (ИНН 7722245108) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1084 от 03.04.2015 за ЗАО "Электросеть" за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина