Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1912/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А73-14965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект" (ОГРН 1032700334435): Зимирева Антона Юрьевича, представителя по доверенности от 29.04.2015, Вахитовой Марии Юрьевны, представителя по доверенности от 12.12.2014;

от Открытого акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096): Полиной Анны Тепековны, представителя по доверенности от 12.12.2014 N 9, Немцова Алексея Владимировича, представителя по доверенности от 27.02.2015 N Ю15/02-7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект"

на решение от 05.03.2015

по делу N А73-14965/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"

о расторжении договоров на корректировку рабочей документации, взыскании 960 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭРС-Проект" (далее - ООО "ЛЭРС-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (далее - ОАО "Хабаровские энергетические системы", ответчик) с иском о расторжении договоров на выполнение работ по корректировке рабочей документации от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, взыскании задолженности по оплате выполненных по указанным договорам работ в сумме 960 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛЭРС-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что замечания заказчика по документации были устранены, в связи с чем истец направил в адрес заказчика акты о приемке работ. Однако указанные акты не подписаны ответчиком, выполненные работы не оплачены. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отклонено представленное истцом заключение от 09.02.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Хабаровские энергетические системы" просит оставить решение суда от 05.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, представители ответчика просили оставить решение от 05.03.2015 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения судом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛЭРС-Проект" о назначении повторной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его отклонении.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела определением от 19.12.2014 Арбитражный суд Хабаровского края назначил по ходатайству ответчика и при отсутствии существенных возражений истца экспертизу, согласовав со сторонами перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом. В качестве эксперта судом назначен эксперт КГУП "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (КГУП "Хабаровсккражданпроект") (680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43) Зенец Александр Михайлович (стаж работы 48 лет, образование высшее техническое).

Предметом исследования судебной экспертизы являлись проектные работы по корректировке рабочей документации по объектам строительства "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Третий пусковой комплекс "Котельная с. Садовое", "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Второй пусковой комплекс "Котельная с. Отрадное".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданная ООО "ЛЭРС-Проект" письмами от 25.08.2014 документация по договору от 25.07.2014 N ЛП14-00024 условиям технического задания (приложение N 1 к договору), нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим проектирование и строительство?

2. Соответствует ли переданная ООО "ЛЭРС-Проект" письмами от 25.08.2014 документация по договору от 25.07.2014 N ЛП14-00023 условиям технического задания (приложение N 1 к договору), нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим проектирование и строительство?

3. В случае установления несоответствия, каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам?

4. Возможно ли по представленным в письмах от 25.08.2014 спецификациям заказать оборудование у поставщиков?

К материалам дела приобщено заключение эксперта КГУП "Хабаровсккражданпроект" Зенец А.М. от 15.01.2015 (т. 3 л.д. 5-17), предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, содержащие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2015, исполнитель не учел все требования, предъявляемые заказчиком согласно технического задания на проектную документацию, при этом нарушил нормы основных требований к проектной и рабочей документации ГОСТ Р21.1101-2013 СПДС, правила выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных ГОСТ 21.606-95, правил выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов ГОСТ 21.110-95 СПДС. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что проектная документация подготовлена исполнителем не в полном объеме, а объем и стоимость выполненных работ не соответствуют требованиям исполнителя. По заказным спецификациям модульной котельной, представленным истцом, заказать оборудование невозможно, поскольку она выполнены не в соответствии с ГОСТ 21.110-95 СПДС "Правила выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов". По заказным спецификациям на инженерные сети не представлена проектная документация, в связи с чем заказчик не может проверить объемы материалов и правильность выбранной арматуры. При этом эксперт указал, что представленная исполнителем модульная блочная котельная - поставщик ООО ПК "Рационал" относится к очень дорогим изделиям с импортным оборудованием.

Установлено, что экспертное заключение, приобщенное к материалам дела, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах эксперта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость назначения повторной экспертизы.

Исходя из указанных обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровские энергетические системы" (заказчик) и ООО "ЛЭРС-Проект" (исполнитель) заключен договор от 25.07.2014 N ЛП14-00023 на корректировку рабочей документации, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на корректировку рабочей документации (приложение N 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) по объекту строительства "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Третий пусковой комплекс "Котельная с. Садовое", с соблюдением всех правил и стандартов проектирования, сбору исходных данных и согласованию проектов. Проведение авторского надзора осуществляется по отдельному договору (п. 1.1 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00023).

Пунктом 1.2 договора установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также заданию на проектирование (приложение N 1 к договору).

Цена работ, выполняемых исполнителем, в соответствии с предметом договора и сметой (приложение N 3 к договору) составляет 2 130 508 руб. (п. 2.1 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00023).

Согласно пункту 2.3 договора в цену включены виды работ в соответствии с техническим заданием на корректировку рабочей документации и прочие затраты, связанные с выполнением работ (затраты на необходимые согласования с заинтересованными инстанциями, получение различного рода расчетов, справок, актов, решений и т.д.).

На основании пункта 3.1 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00023 срок выполнения работ определяется календарным планом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 7.2 договора определен срок выполнения работ: начало 25.07.2014; окончание 25.09.2014.

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отказа от приемки заказчик в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 5 календарных дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Основанием для отказа в приемке работ может являться, в том числе несоответствие результатов работ требования договора, действующего законодательства, государственных стандартов, регламентов, строительных норм и правил, а также требованиям и указаниям заказчика в соответствии с настоящим договором (п. 3.8 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00023).

Исполнитель при наличии недостатков в выполненных работах, обязан за свой счет их устранить по обоснованным требованиям заказчика в согласованные сроки. Работы, представленные для приемки с недостатками, подлежащими устранению исполнителем, считаются невыполненными в срок, установленный календарным планом выполнения работ.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали техническое задание на корректировку рабочей документации объектов строительства; в приложении N 2 - календарные планы выполнения работ; в приложении N 3 - смету на выполнение работ.

Кроме того, между ОАО "Хабаровские энергетические системы" (заказчик) и ООО "ЛЭРС-Проект" (исполнитель) заключен договор от 25.07.2014 N ЛП14-00024 на корректировку рабочей документации.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием на корректировку рабочей документации (приложение N 1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) по объекту строительства "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Второй пусковой комплекс "Котельная с. Отрадное" (пункт 1.1 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024).

Пунктом 1.2 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024 установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющегося предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также заданию на проектирование (приложение N 1 к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00024).

Цена работ, выполняемых исполнителем, в соответствии с предметом договора и сметой (приложение N 3 к договору) составляет 2 019 863 руб. (пункт 2.1 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024).

Согласно пункту 2.3 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024 в цену включены виды работ в соответствии с техническим заданием на корректировку рабочей документации и прочие затраты, связанные с выполнением работ (затраты на необходимые согласования с заинтересованными инстанциями, получение различного рода расчетов, справок, актов, решений и т.д.).

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ составил: начало 25.07.2014; окончание 25.09.2014 (пункт 7.2 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024).

Разделом 3 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024 установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отказа от приемки заказчик в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, на основании которого стороны в течение 5 календарных дней составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Основанием для отказа в приемке работ может являться, в том числе несоответствие результатов работ требования договора, действующего законодательства, государственных стандартов, регламентов, строительных норм и правил, а также требованиям и указаниям заказчика в соответствии с настоящим договором (пункт 3.8 договора от 25.07.2014 N ЛП14-00024).

Исполнитель при наличии недостатков в выполненных работах, обязан за свой счет их устранить по обоснованным требованиям заказчика в согласованные сроки. Работы, представленные для приемки с недостатками, подлежащими устранению исполнителем, считаются невыполненными в срок, установленный календарным планом выполнения работ.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали техническое задание на корректировку рабочей документации объектов строительства; в приложении N 2 - календарные планы выполнения работ; в приложении N 3 - смету на выполнение работ.

Установлено, что письмом от 08.08.2014 N С14/08-81 заказчик уведомил исполнителя о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Письмом от 11.08.2014 N ЛП-2-00698/14 ООО "ЛЭРС-Проект" направило в адрес ОАО "Хабаровские энергетические системы" приемо-сдаточную документацию по договорам от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, в том числе:

- Акт от 11.08.2014 N ЛП000016 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00023) на сумму 189 000 руб.;

- Акт от 11.08.2014 N ЛП000017 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00024) на сумму 178 000 руб.

В свою очередь, ОАО "Хабаровские энергетические системы" письмами от 14.08.2014 N П14/08-107, от 19.08.2014 N П14/08-113, N П14/08-112, от 20.08.2014 N П14/08-129, от 20.08.2014 N ТЭ14/08-131, направленными истцу, сообщило о наличии замечаний к указанной документации, при этом просило исполнителя в срок до 25.08.2014 внести в документацию соответствующие исправления.

В дальнейшем ОАО "Хабаровские энергетические системы" письмом от 25.08.2014 N С14/08-139-1, направленным исполнителю, просило ускорить предоставление спорной документации и неукоснительно соблюдать сроки, определенные календарным планом выполнения работ по договорам от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024.

ООО "ЛЭРС-Проект" письмами от 25.08.2014 N АП-2-00755/14, N АП-2-007541/14 направило в адрес ответчика исправленные акты согласования основных технических решений и спецификации на основное оборудование.

ОАО "Хабаровские энергетические системы" письмами от 28.08.2014 N П14/08-144, от 28.08.2014 N П14/08-145 направило в адрес истца соглашения о расторжении договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023 и от 25.07.2014 N ЛП14-00024.

Письмами от 02.09.2014 N ЛП-2-00777/14, от 02.09.2014 N ЛП-2-00778/14 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023 и от 25.07.2014 N ЛП14-00024 с протоколами разногласий к указанным соглашениям.

Письмами от 05.09.2014 N ЛП-2-00791/14, N ЛП-2-00792/14 ООО "ЛЭРС-Проект" направило в адрес ОАО "Хабаровские энергетические системы", в том числе следующие акты выполненных работ:

- Акт от 11.08.2014 N ЛП000016 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00023) на сумму 189 000 руб.;

- Акт от 25.08.2014 N ЛП000020 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00023) на сумму 420 000 руб.;

- Акт от 11.08.2014 N ЛП000017 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00024) на сумму 178 000 руб.;

- Акт от 25.08.2014 N ЛП000021 (к договору от 25.07.2014 N ЛП14-00024) на сумму 400 000 руб.

Всего по четырем актам стоимость выполненных работ составила 1 187 000 руб.

ОАО "Хабаровские энергетические системы" письмами от 17.09.2014 N ОД14/09-182, от 17.09.2014 N ОД14/09-183, направленными в адрес исполнителя, сообщило об истечении сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договорами от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024 (1 этапа согласования основных технических, объемно-планировочных и конструктивных решений, 2 этапа - согласования карточки конструкций, 4 этапа - выдаче спецификаций на основное оборудование), в связи с чем уведомило ООО "ЛЭРС-Проект" об отказе от исполнения поименованных договоров.

Впоследствии в претензиях от 25.09.2014 N ЛП-2-00842/14 от 25.09.2014 N ЛП-2-00843/14, направленных в адрес ответчика, ООО "ЛЭРС-Проект" обратилось к последнему с требованиями о подписании актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных им работ.

ОАО "Хабаровские энергетические системы" в ответ на указанные претензии в письмах от 21.10.2014 N ОД14/10-246, N ОД14/10-247, направленных в адрес истца, сообщило о том, что переданная ООО "ЛЭРС-Проект" документация не может быть принята заказчиком, поскольку содержит ряд недостатков, а именно исполнителем не представлен сборник спецификации для заказа оборудования в соответствии с ГОСТ 21.110-95 "Правила выполнения спецификации оборудования и материалов", в документации не представлены наименование и характеристики предлагаемого оборудования, не представлены объемно-планировочные решения, в представленной документации не решен вопрос о химической водоподготовке, представленные карточки строительных конструкций не устраняют все замечания заказчика, направленные 20.08.2014. Представленная истцом документация не соответствует техническому заданию, ГОСТ 21.110-95, ее невозможно использовать в качестве проектной документации, в связи с чем заказчик отказывает исполнителю в удовлетворении его претензии.

Отказ ОАО "Хабаровские энергетические системы" принять и оплатить работы явился основанием для обращения ООО "ЛЭРС-Проект" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения о подряде.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ли установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом, исходя из оценки представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем от 17.09.2014 N ОД14/09-182, от 17.09.2014 N ОД14/09-183, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в силу пунктов 7.4 поименованных договоров в дополнение к иным случаям, предусмотренным договорами, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке (предварительно не менее чем за 5 календарных дней уведомив исполнителя) отказаться от договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку условиям договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, в том числе условиям, согласованным сторонами в пунктах 7.4 договоров.

При этом судом принята во внимание имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письма: от 08.08.2014 N С14/08-81, от 11.08.2014 N ЛП-2-00698/14, от 14.08.2014 N П14/08-107, от 19.08.2014 N П14/08-113, N П14/08-112, от 20.08.2014 N П14/08-129, от 20.08.2014 N ТЭ14/08-131, 25.08.2014 N С14/08-139-1, от 25.08.2014 N АП-2-00755/14, N АП-2-007541/14, от 28.08.2014 N П14/08-144, от 28.08.2014 N П14/08-145, от 02.09.2014 N ЛП-2-00777/14, от 02.09.2014 N ЛП-2-00778/14, от 05.09.2014 N ЛП-2-00791/14, N ЛП-2-00792/14, от 17.09.2014 N ОД14/09-182, от 17.09.2014 N ОД14/09-183; претензии от 25.09.2014 N ЛП-2-00842/14 от 25.09.2014 N ЛП-2-00843/14, ответы на указанные претензии в письмах от 21.10.2014 N ОД14/10-246, N ОД14/10-247).

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, указанные договоры считаются расторгнутыми. И, как следствие, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договоров на выполнение работ по корректировке рабочей документации от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате выполненных по вышеуказанным договорам работ в сумме 960 000 руб., суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом назначена экспертиза, поскольку между сторонами возник спор относительно качества проектных работ по корректировке рабочей документации по объектам строительства:

- "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Третий пусковой комплекс "Котельная с. Садовое",

- "Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства Вяземского муниципального района Хабаровского края" Второй пусковой комплекс "Котельная с. Отрадное".

В соответствии с заключением от 15.01.2015 эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, выполненные ООО "ЛЭРС-Проект" работы не соответствуют требованиям технического задания, ГОСТ Р21.1101-2013 СПДС, правилам выполнения рабочей документации тепломеханических решений котельных ГОСТ 21.606-95, правил выполнения спецификации оборудования, изделий и материалов ГОСТ 21.110-95 СПДС.

При этом в сравнительных таблицах эксперт указал отдельно требования технического задания и отдельно те отступления от технического задания, которые были допущены исполнителем при выполнении работ.

В связи с тем, что эксперт установил несоответствие выполненной истцом работы требованиям технического задания и нормам в области проектирования, эксперт пришел к выводу об отсутствии результата фактически выполненных работ.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судом установлено, что заключение эксперта от 15.01.2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом на основании статьи 68 АПК РФ суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ООО "ЛЭРС-Проект" заключение сотрудников кафедры "Инженерные системы и техносферная безопасность" Тихоокеанского государственного университета Псарова С.А. и Шумилина Е.В. от 09.02.2015, как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, статей 83, 86 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно указанная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующих полномочий и квалификации сотрудников Тихоокеанского государственного университета на проведение экспертных исследований в данной области.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО "ЛЭРС-Проект" в суде первой инстанции не заявлены ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове и допросе эксперта, отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение от 09.02.2015.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы от 15.01.2015, установив факт несоответствия выполненных исполнителем работ условиям договоров от 25.07.2014 N ЛП14-00023, от 25.07.2014 N ЛП14-00024, требованиям норм и правил, и отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ЛЭРС-Проект".

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2015 по делу N А73-14965/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев