Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-3307/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А51-30492/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-3307/2015

на решение от 26.02.2015 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004) о взыскании 30 064 рублей 86 копеек,

при участии: от истца - Пугачёва Ю.В. - представитель по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, паспорт, Червак А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, Чудов С.В. - представитель по доверенности от 20.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от Федеральной таможенной службы - Иванова Р.А. - представитель по доверенности от 19.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Владивостокской таможни - Иванова Р.А. - представитель по доверенности от 01.08.2014 N 177 сроком действия до 31.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о взыскании 30 064 рублей 86 копеек убытков.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ОО "Чудов" взыскано 30 064 рубля 86 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Отмечает, что вывод суд первой инстанции о том, что общество документально подтвердило сумму заявленных к взысканию убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии истцом мер к уменьшению убытков несостоятелен, с учетом бездействия самого общества применительно к срокам подачи декларации на спорный товар, несовершении своевременных действий по его получению со склада после выпуска.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Чудов Сергей Васильевич", в дальнейшем сменившее наименование на ООО "Чудов" (далее общество, декларант) в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана таможенная декларация (далее - ДТ) 10702030/180313/0017084, в которой в том числе был заявлен как товар N 1 бывший в употреблении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, двигатель бензиновый мощностью 163 л.с, объем 2694 см. куб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу в числе прочих документов представлены контракт N 02-12/21-08 от 21.08.2012; спецификация к контракту N 131 от 04.02.2013; коносамент APLU020170006 от 12.02.13; инвойс к контракту N 131 от 04.02.2013; паспорт сделки.

Таможенным органом 19.03.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в связи с выявлением признаков указывающих на недостоверные сведения.

В связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС 25.03.2013 принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-9723/2013 вышеуказанные решения таможенного органа признаны незаконными.

Судом также установлено, что контейнер APHU6089769 по коносаменту N APLU020170006 прибыл 16.03.2013 в 22-31. Декларация на товары N 10702030/180313/0017084 подана истцом в таможенный орган 18.03.2013.

Решением Владивостокской таможни о проведении дополнительной проверки от 19.03.2013 был установлен срок выполнения действий, необходимых для выпуска товара до 25.03.2013.

Не согласившись с указанным решением декларант, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 187 ТК ТС, а также статьей 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 21.03.2013 обратился с устной жалобой к и.о. начальника ТП МПВ.

В соответствии с актом N 04-1-28/220313/18 от 22.03.2013. о рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) должностного лица таможни или таможенного поста в упрощённом порядке, в удовлетворении жалобы отказано, действия инспектора ОТО и ТК N 1 ТП МПВ по расчёту размера обеспечения для товаров, заявленных в ДТ N10702030/180313/0017084 признаны правомерными.

Жалоба, поданная декларантом в таможенный орган в соответствии с частью 2 статьи 15 статьями 38, 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 04.06.2014), также оставлена без удовлетворения, что подтверждается актом N 08-25/250313/20 от 25.03.2013, полученном декларантом 26.03.2013.

В письме Владивостокской таможни от 27.03.2013 N 04-2-24/1028, полученном истцом 28.03.2013, указано, что предоставление информации о причинах принятия решения от 25.03.2013 не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами общество подало в таможенный орган на спорный груз новую ДТ N 10702030/280313/0019569, при этом изыскав необходимые средства и оплатив аналогичный размер обеспечения, как и по первой декларации.

Спорный груз 02.04.2013 выпущен в свободное обращение по ДТ N 10702030/280313/0019569, о чем имеется отметка на декларации, при этом согласно журналу регистрации электронных сообщений решение о выпуске товара было зарегистрировано программой и получено декларантом 02.04.2013 в 19-20 (по окончании рабочего времени), в связи с чем декларант мог сообщить экспедитору об окончании таможенного оформления только 03.04.2013.

Согласно информации "История контейнера ВМТП", разрешение на выпуск номер ДУ 253774 оформлено 04.04.2013 в 14-50.

Между ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и ООО "Чудов Сергей Васильевич" (клиент) 01.03.2013 заключен договор транспортной экспедиции N 1916/ТЭО, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентов, в том числен, но, не ограниваясь этим при организации экспедитором международной перевозки грузов номенклатуры клиента.

В рамках указанного договора общество направило в адрес экспедитора поручение от 14.03.2013, а ООО "ТИС-Лоджистик" направило экспедитору расписку от 14.03.2013, согласно которой экспедитор обязался организовать транспортное обслуживание контейнера N APHU6089769, отправленного по коносаменту N APLU020170006 от 12.02.2013.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 указанного выше агентского договора.

Между ОАО "ВМТП" (генеральный подрядчик) и ООО "ТИС-Лоджистик" (заказчик) 20.12.2012 заключен договор подряда N TEI0005D13, который регламентирует взаимоотношения, порядок расчетов между договаривающими сторонами по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, а также контейнеров/грузов, поступающих, отправляемых на других видах транспорта.

Стоимость работ по хранению грузов устанавливается по ставкам, указанным в приложениях N N 1,2, 3 к договору.

ОАО "ВМТП" направило в адрес ООО "ТИС-Лоджистик" счет-фактуру об оплате оказанных услуг, в том числе по хранению контейнеров, которая была оплачена ООО "Импорт-Сервис" платежным поручением от 29.04.2013 N 342.

В период с даты ввоза на таможенную территорию до даты выпуска, товар, прибывший по коносаменту APLU020170006 от 12.02.2013, находился на хранении в ООО "ТИС-Лоджистик". Стоимость хранения товара в контейнерах за период с 26.03.2013 по 04.04.2013, с учетом пункта 5.1 договора транспортной экспедиции, составила 30 064 рубля 86 копеек, оплачена ООО "Чудов Сергей Васильевич" платежным поручением от 05.4.2013 N 162 на основании акта от 15.04.2013 N Вл-30415035 и счета-фактуры от 15.04.2013, выставленных ООО "ТИС-Лоджистик".

Полагая, что, незаконными действиями таможенного органа, ООО "Чудов" причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Таким образом, товар, заявленный истцом в спорной ДТ, должен был быть выпущен Владивостокской таможней в свободное обращение в срок не позднее 25.03.2013.

В связи с решением об отказе в выпуске товаров по ДТ, впоследствии признанным незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2013 по делу N А51-9723/2013, которым также признаны незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей от 19.03.2013 в сумме 545 598 рублей, ввезенный истцом товар фактически был выпущен в свободное обращение только 02.04.2013 в 19-20. Соответственно, декларант смог бы сообщить экспедитору об окончании таможенного оформления только 03.04.2013

Согласно информации "История контейнера ВМТП" в рамках электронного документооборота между Владивостокской таможней и складом ОАО ВМТП, разрешение на выпуск номер ДУ 253774 оформлено только 04.04.2013 в 14-50 (л.д. 67).

В подтверждение причинения убытков незаконными действиями Владивостокской таможни в сумме 30 064 рублей 86 копеек рубля, истец представил в материалы дела договор N 1916/ТЭО от 01.03.2013 с ООО "ТИС-Лоджистик" и договор NTEI0005D13 от 20.12.2012, заключенный между "ТИС-Лоджистик" и ОАО "Владивостокский морской торговый порт", заявку, счета-фактуры N ВЛ-30415035 от 15.04.2013 и N006832/ИГН от 08.04.2013, акт оказанных услуг N ВЛ-30415035 от 15.04.2013, платежные поручения N162 от 05.04.2013 и N 342 от 29.04.2013.

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов по хранению контейнера N APHU6089769, начиная с 26.03.2013.

Факт нахождения контейнера на складе подтвержден письмом ОАО "ВМТП" исх. N ЮД-24 от 12.02.2015, расчетом стоимости выполненных работ по договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с 1 по 11 сутки включительно (16.03.2013 - 26.03.2013) за хранение товара плата не взималась, с 12 по 25 сутки (27.03.2013 - 04.04.2013) расходы истца по хранению контейнеров с товаром составили 28 098 рублей. Указанная стоимость услуг по хранению соответствует тарифам, установленным в Приложении N 1 к договору подряда для хранения прибывших с моря импортных таможенных 40-футовых контейнеров.

Также материалами дела, представленным расчетом обосновано взыскание 1 966 рублей 86 копеек в части расходов на оплату услуг экспедитора, с учетом действия пункта 5.1. договора транспортной экспедиции, согласно которому вознаграждение экспедитора составляет не мене 7% от выполненных работ, в данном случае от услуг по хранению.

Стоимость услуг по хранению товара и по оплате услуг экспедитора подтверждается платежным поручением N 162 от 05.04.2013. Доказательств безвозмездного хранения товара, а также безвозмездного оказания услуг в материалы дела не представлено.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 064 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ООО "ТИС-Лоджистик" счетов, выставленных ОАО "Владивостокский морской торговый порт" за хранение товара по договору подряда от 20.12.2012 N TEI0005D13, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела, представленным в нем материалам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом счет-фактура и акт приема-передачи от 04.04.2013 N 006832/ИГН об оказании ОАО "Владивостокский морской торговый порт" услуг ООО "ТИС-Лоджистик" не содержат ссылки на номер контейнера, в отношении которого оказаны услуги по хранению, а также указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, судебной коллегией отклоняется. Так, к счет фактуре N006832/ИГН и акту приема передачи от 04.04.2013 N006832/ИГН приложен расчет стоимости выполненных работ, где указан период хранения, номер коносаментаN0020170006 и номер контейнера NAPHU6089769, а так же номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013, а так же договор подряда NTEI0005D13 от 20.12.2012 по перевалке и хранению грузов.

Расчет стоимости выполненных работ полностью соответствует "истории контейнера ОАО ВМТП", где так же указаны номер контейнера N APHU6089769, а так же номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013.

Также номер рейса 610, судно FESCO KOREA, дата рейса 16.03.2013 г. указаны в счет фактуре N 006832/ИГН, кроме этого, в счет-фактуре указан номер договора договор подряда N TEI0005D13 от 20.12.2012 по перевалке и хранению грузов, по которому происходил расчет стоимости выполненных работ. Эти данные соответствуют коносаменту, где указаны его номер и номер контейнера N APHU6089769. Также данный коносамент содержит ссылка: релейный порт: Пусан судно/рейс ФЕСКО КОРЕЯ 610.

Кроме того, номер счета-фактуры N 006832/ИГН соответствует номеру акта приема передачи от 04.04.2013 N 006832/ИГН.

Ссылка апеллянта на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что спорный контейнер прибыл в порт 16.03.2013 (выходной день) в 22-31, декларация подана в первый рабочий день 18.03.2013. В этот период декларант получил оригинал коносамента, проверил товаросопроводительные документы на соответствие грузу, пришедшему в контейнере, подготовил и направил в таможенный орган декларацию.

Кроме того, истец в кротчайшие сроки после необоснованного отказа в выпуске товара оформил новую ДТ N 10702030/280313/001956, повторно оплатив таможенные платежи, уже ранее внесенные в установленном размере, что установлено судебным актом.

Довод апеллянта о том, что сверхнормативное хранение товара в период с 03.04.2013 по 04.04.2013 связано с бездействием самого общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Для выпуска товара общество передало экспедитору все необходимые документы 03.04.2013. Согласно журналу электронных сообщений по ДТ N 10702030/280313/0019569 сообщение о выпуске товара зарегистрировано программой и получено декларантом 02.04.2013 в 19 часов 20 минут, складу ВМТП Владивостокская таможня направила сообщение о выпуске товара только 04.04.2014.

Согласно информации "История контейнера ВМТП" 04.04.13 в 14 часов 50 минут оформлено разрешение на выпуск номер ДУ 253774. Выдача груза в силу названных положений Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме была возможна только с данного момента.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов