Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 05АП-384/16

г. Владивосток

24 февраля 2016 г.

Дело N А51-30492/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-384/2016

на определение от 14.12.2015

о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-30492/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чудов" (ИНН 2540169710, ОГРН 1112540001496, дата государственной регистрации: 04.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации: 09.09.2004)

о взыскании 30 064 рублей 86 копеек,

при участии:

от ООО "Чудов": Пугачева Ю.В., по доверенности от 27.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; Белобровко Е.Э., по доверенности от 04.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Дальневосточного таможенного управления: Иванова Р.А., по доверенности от 31.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

в судебное заседание не явились: Владивостокская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможенный орган) о взыскании 30 064 рублей 86 копеек убытков.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2015, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Чудов" взыскано 30 064 рубля 86 копеек убытков, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано.

ООО "Чудов" 26.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Считает, что данное дело не относится к числу сложных, требующих длительной подготовки, сбора доказательств, участия высококвалифицированных специалистов. Указывает, что судом не принята во внимание взаимосвязь лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг. Кроме того отмечает, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей явно несоизмерима сумме взысканных убытков.

В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве таможенный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, счел взысканную сумму судебных издержек чрезмерной, просил определение от 14.12.2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель от Владивостокской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чудов" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором об оказании юридических услуг N 14/10-14 от 14.10.2014, заключенным между общественной организацией "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока" и ООО "Чудов", на представление интересов общества в суде по взысканию убытков.

Договором определена стоимость услуг в размере 10 000 рублей за подготовку и предъявления иска, 5 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции без участия в судебном заседании, 5 000 рублей за подготовку отзыва в суд кассационной инстанции без участия в судебном заседании, по 5 000 рублей за представление интересов заказчика в суде кассационной или апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 35 000 рублей подтверждается платежным поручением N 949 от 20.10.2015.

21.08.2015 стороны составили акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым установили объем выполненных обязательств сторон по договору об оказании юридических услуг N 14/10-14, подтвердили отсутствие претензий друг к другу.

Как следует из материалов дела, Пугачева Ю.В. и Червак А.В., являющиеся работниками общественной организацией "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока", на основании доверенностей участвовали в качестве представителей ООО "Чудов" в судебных заседаниях 21.01.2015, 18.02.2015 суда первой инстанции; в судебном заседании 12.05.2015 суда апелляционной инстанции, 19.08.2015 суда кассационной инстанции.

Кроме того, представителями истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, ходатайства, дополнительные пояснения и иное.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Червак А.В. и Пугачевой Ю.В. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал понесенные расходы в заявленной сумме доказанными и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Довод ФТС России о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, обществом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС России, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФТС России, разумным и соразмерным. С учетом изложенного сам по себе довод о том, что дела о взыскании убытков в казны Российской Федерации не относятся к категории сложных, судебная практика по ним сформирована, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которым определены минимальные ставки вознаграждения за подготовку дела, составление искового заявления в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании - 5000 рублей, коллегия учитывает, что фактически представитель истца выполнил больший объем работы, цена которой установлена соглашением сторон в пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг N 14/10-14 от 14.10.2014.

В свой апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не принята во внимание взаимосвязь лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг, поскольку единственный учредитель (участник) ООО "Чудов" - Чудов С.В. является Президентом общественной организации "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока".

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела Устав общественной организации, штатное расписание, список членов общественной организации, прайс-лист и установлено, что в данном случае представление интересов в судебных органах членов общественной организации не является предпринимательской деятельностью общественной организации, а соответствует уставным целям деятельности, служит достижению уставных целей, ради которых организация создана. Кроме того, руководителем ООО "Чудов" является иное лицо - Конопелько И.А.

Ответчиком не указано, каким образом наличие взаимозависимости в данном конкретном случае привело к необоснованному взысканию с ФТС России судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей явно несоизмерима сумме иска по основному спору, не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство не содержит ограничения стоимости услуг представителя суммой иска, услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах являются самостоятельным объектом рыночных отношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, удовлетворения заявленных требований, взыскал 35 000 рублей судебных расходов. Доводы, приведенные ФТС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 по делу N А51-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка