Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-2250/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А43-24468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания", г. Москва в лице филиала по Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24468/2014, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ачка", Нижегородская область, Сергачский район, с. Ачка (ИНН 5229006548, ОГРН 1055204505784) к открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания", г. Москва в лице филиала по Нижегородской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 459 000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Рукавишникова Л.А. по доверенности N 2 от 05.05.2015 (сроком на 1 год), Халиков Х.М., на основании протокола общего собрания N 1 от 25.12.2014 (сроком на 5 лет);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачка" (далее - ООО "Ачка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала по Нижегородской области (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании 459 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил дополнительно взыскать 16 932 руб. пени за период с 05.08.2014 по 20.01.2015, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Судом принято к рассмотрению требование о взыскании 15 000 руб. расходов на представителя, дополнительное требование в виде 16 932 руб. пени за период с 05.08.2014 по 20.01.2015 не принято судом как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу ООО "Ачка" 459 000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 180 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что в материалах заявленного убытка были выявлены противоречивые сведения о содержании и обеспечении безопасности застрахованного и похищенного имущества. Не была подтверждена информация о расположении похищенного имущества (трактор "Беларус" МТЗ 82.1) на территории огороженной стоянки. Таким образом заявленное истцом событие не является страховым и основания для выплаты страхового возмещения по нему в силу ст. 9.6 Правил страхования у ОАО "Росгосстрах" отсутствовали. Представленные истцом при заключении договора страхования и соглашения от 23.07.2010, заключенного между ОАО "Росгосстрах", ООО "Ачка" и ОАО "Россельхозбанк" сведения не соответствовали действительности.

Судом неправомерно не приняты доводы ОАО "Росгосстрах" о том, что в соответствии с пунктом 12.5.3 Правил страхования N 166 страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Представленные истцом материалы выплатного дела (письмо с резолюцией генерального директора ООО "Ачка" X.М. Хакимова и заявление на страхование от 23.07.2010 (приложение N 2 к договору страхования)) свидетельствуют о нарушении страхователем пункта 12.5.3 Правил страхования в части неисполнения обязанностей об информировании страховщика об изменении существенных условий, сообщенных при заключении договора.

Отметил, что с условиями страхования, с которыми истец в момент подписания договора был ознакомлен и согласен (о чем имеется его личная подпись), предусматривалось, что согласно пункту 9.6 Правил страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений.

Заявитель не согласен с выводом суда о начале течения срока давности с момента официального отказа ответчика от 05.08.2014.

Заявитель в апелляционный суд явку не обеспечил.

Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, указав, что при заключении договора страхования ООО "Ачка" доводило до сведения ОАО "Росгосстрах", что ее территория оборудована рвами, которые выполняют функцию ограждения и при наступлении страхового случая, данные условия и обстоятельства не изменились. В суд не представлено доказательств того, что страховщик обращался в установленном законом порядке с требованием о признании договора страхования недействительным. Отклонили доводы ответчика о том, что официальным отказом в страховой выплате нужно считать письменный ответ от 27.06.2012, так как ответчиком в адрес ООО "Ачка" направлялись письма датированные 13.07.2012, 11.01.2013, 04.03.2013, 04.09.2013, где ответчик указывает на необходимость предоставления дополнительных документов, после чего материалы по событию могут вновь приняты к рассмотрению. Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, то есть ранее 05.08.2014, поэтому сроки обращения ООО "Ачка" с исковым заявлением в суд 23.09.2014 соответствует требованиям закона. Просили оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2010 года между ООО "Ачка" и ОАО "Росгосстрах" заключен договор страхования залогового имущества N 115/2010-29, объектами страхования по которому являлась принадлежащая ООО "Ачка" на праве собственности сельскохозяйственная техника (две единицы Трактор "Беларус 82.1"). Правила страхования N 116 от 11.11.2008 являются неотъемлемой частью договора страхования. Период страхования с 23.07.2010 по 26.12.2011. Страховая сумма (страховая стоимость) определена в перечне застрахованного имущества.

Согласно письму от 21.01.2015 N 039/07-01-54/, выданному ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", 26.12.2011 обязательства ООО "Ачка" по кредитному договору N 073907/1312 от 06.04.2007 исполнены своевременно и в полном объеме (кредитный договор прекратил свое действие). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что права ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" данным судебным актом не затрагиваются.

В ночь с 28 на 29 сентября 2011 года с территории охраняемой стоянки ООО "Ачка" был похищен один из застрахованных тракторов, регистрационный знак 52 НК 50-88, что подтверждено справкой б/н от 12.10.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.10.2011.

24 июня 2014 года в ОАО "Росгосстрах" были предоставлены последние из запрошенных страховщиком документы и разъяснения, подтверждающие наступление страхового случая, однако 05 августа 2014 года ОАО "Росгосстрах" полностью отказало в выплате страхового возмещения.

Посчитав отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, страхователь обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Факт похищения застрахованного имущества подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2011, постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 и не оспаривался в суде первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по перечисленным существенным условиям договора страхования; объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и (или) повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре (пункт 3.1 Правил).

По правилам страхования страховой риск - предполагаемое событие, в результате которого происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, и на случай наступления которого осуществляется страхование. Такое событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 2.1 Правил).

Страховой случай определен как совершившееся событие, на случай наступления которого проводилось страхование, в связи с чем происходит утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, а у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования (пункт 2.2 Правил).

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховщик предоставляет страховую защиту на случай утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, от рисков, в том числе кражи (пункты 2.3, 2.3.7 Правил).

Страховое событие произошло - застрахованное имущество украдено с застрахованной территории.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указал на противоречивость сведений о содержании и обеспечении безопасности застрахованного и похищенного имущества, а также информации о расположении похищенного имущества на территории огороженной стоянки. С точки зрения тветчика, согласно условий заключенного договора страхования, а именно раздела, территория страхования имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" считается застрахованным в пределах территории Страхователя по адресу: Россия Нижегородская область, Сергачский район территория ООО "Ачка" открытая охраняемая стоянка. При заключении Полиса Страхователь в заявлении (приложение N 2 к Договору) указал, что объект: трактор "Беларус" 82.1 год выпуска 2007 принимается на страхование по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, территория ООО "Ачка", открытая охраняемая стоянка, имеющая ограждение территории и пропускной режим. Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 и протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2011, выданного ОВД по Сергачскому району Нижегородской области указано, что "...автомашины и тракторы расположены по всей территории зернового тока ООО "Ачка"...Также из предоставленных Страхователем фотоматериалов, следует, что территория ООО "Ачка" не имеет ограждения, что, по мнению ответчика, увеличивает риск проникновения посторонних людей на территорию зернового тока.

Суд рассмотрел возражения ответчика и отклонил их в связи со следующим.

Согласно договору страхования залогового имущества N 115/2010-29, в пункте территория страхования обозначено: "Имущество, указанное в разделе "Застрахованное имущество, страховые суммы" считается в пределах территории страхователя, по адресу: Россия, Нижегородская обл., Сергачский район, территория ООО "Ачка" открытая охраняемая стоянка". В Заявлении-вопроснике ООО "Ачка" отметило перечисленные существенные условия эксплуатации, так в разделе условия обеспечения безопасности, отмечено: "ограждение территории (описание); пропускной режим/, при этом пояснения и описание вида пропускного режима и способа ограждения территории отсутствует. В разделе дополнительная информация никаких записей не имеется.

При заключении договора страхования ООО "Ачка" доводила до сведения ОАО "Росгосстрах", что ее территория оборудована рвами, которые выполняют функцию ограждения и при наступлении страхового случая, данные условия и обстоятельства не изменились.

В порядке статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Росгосстрах" имело право произвести оценку страхового риска и осмотр страхуемого имущества, однако при заключении договора указанный способ ограждения никаких вопросов у страховщика не вызывал.

Согласно ст.942 ГК РФ стороны достигли соглашения о существенных условиях страхования,, которые были изложены в договоре страхования в разделе "Территория страхования". Согласно обстоятельствам хищения застрахованного имущества и представленным в ОАО "Росгосстрах" документам, характер застрахованного события соответствует критериям застрахованных рисков, поэтому не может рассматриваться как противоречивые сведения о содержании и обеспечении застрахованного и похищенного имущества.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2011 указано, что осмотр производится на: "территория зернового тока ООО "Ачка", в постановлении о возбуждении уголовного дела от 7.10.2011 указано, что хищение трактора МТЗ 82.1 "Беларусь" произошло с территории ООО "Ачка", расположенного с. Ачка Сергачского р-на. Судом отклонены утверждения ответчика о том, что информация о месте нахождения похищенного имущества не соответствует условиям договора, так как территория зернового тока, откуда было похищено застрахованное имущество, находится на территории ООО "Ачка", где согласно условий договора должно было находится и находилось застрахованное имущество.

Суд справедливо отметил, что согласно пункту 9.6 Правил раздел "порядок заключения, внесения изменений и дополнений, прекращения договора страхования" страхователь несет ответственность за достоверность представленных в заявлении сведений. Если будет установлено, что договор страхования был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя и/или после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие по такому договору, не являются страховыми и выплата страхового возмещения по ним не производится

Доказательств того, что страховщик обращался в установленном законом порядке с требованием о признании договора страхования недействительным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что произошедшее событие обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Размер ущерба определен истцом на основании Перечня застрахованного имущества по полису N 115/2010-29.

Судом рассмотрена и правомерно отклонена ссылка ответчика на несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а также рассмотрены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-24468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания", г. Москва в лице филиала по Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Т.И. Тарасова М.В. Соловьева