Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2555/15

г.Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А67-6813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 февраля 2015 по делу N А67-6813/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ИНН 7017148103, ОГРН 1067017154731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 7017316220, ОГРН 1127017026400)

о взыскании 242 545,31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин") о взыскании задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой оплаты от 01.11.2013 г. N СК-182/11/13 в размере 60 782,09 рублей, неустойки за период с 29.07.2014 г. по 08.10.2014 г. в размере 39 588,36 рублей с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 09.10.2014 г. из расчета 635,34 рублей в день по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате до дня полного погашения задолженности в сумме 211 782,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "Гудвин" в пользу ООО "Сибирская Торговая Компания" взыскано 186 782,09 рублей основной задолженности, 55 763,22 рублей неустойки, 4 011,66 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг представителя, а всего, 276 556,97 рублей, неустойка, рассчитанная на сумму основного долга (186 782,09 руб.), исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.11.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; с ООО "Гудвин" в доход федерального бюджета взыскано 3 839,24 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гудвин" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, чрезмерность и неразумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, что не принято судом во внимание, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибирская торговая компания" (продавец) и ООО "Гудвин" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой от 01.11.2013 г. N СК-182/11/13, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласованные наименование, изготовитель, а также ассортиментный перечень товара указывается в товарно-транспортной накладной и/или счете-фактуре на товар (пункт 1.2 договора); факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждается оформленной надлежащим образом товарной накладной (пункт 1.4 договора); товар должен быть полностью поставлен покупателю в течение 48 часов с момента подачи заявки (пункт 4.1 договора); передача товара покупателю оформляется письменным документом, подписываемым сторонами, таким документом может быть товарная накладная либо передаточный акт (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость товара по каждой конкретной поставке указывается в счете-фактуре, каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счете-фактуре или товарной накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 807 796,46 рублей.

Не оплата ответчиком товара в полном объеме, явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из установленных фактов принятия ответчиком от истца товара на основании товарных накладных, частичной оплаты товара и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, и правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом товара, отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у ООО "Гудвин" задолженности перед ООО "Сибирская Торговая Компания" по договору от 01.11.2013, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств (статья 65, 67, 68 АПК РФ), подтверждающих оплату.

Нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, в силу пункта 7.1. договора влечет ответственность просрочившей исполнение обязательства стороны в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате покупателем (до полного погашения существующей задолженности).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (пени) в размере 55 763,22 руб. за период с 29.07.2014 г. по 06.11.2014 г. (пени рассчитана истцом в меньшем, чем предусмотрено пунктом 7.1. договора размере, исходя из ставки 0,1%, уточнение исковых требований от 06.11.2014 г. (л.д. 152, 153, т.1)), и с 07.11.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (пункт 7.1. договора), суд пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере при отсутствии как заявления ответчика о снижении размера неустойки, так и доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, а равно, учитывая снижение суммы пени истцом самостоятельно (реализовано права требования взыскания пени в меньшей сумме).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (заявлено 43 000 руб.), фактически понесены истцом, документально подтверждены, снижены судом исходя из небольшой сложности дела, отсутствие трудоемких с правой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, и отвечают критериям разумности и соразмерности.

Ссылаясь на чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представляет доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумным пределам с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 АПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2015 по делу N А67-6813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин