Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1808/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А04-718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Прокурора г. Благовещенска: представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Полифарм": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора г. Благовещенска

на решение от 12.03.2015

по делу N А04-718/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Прокурора г. Благовещенска; Прокуратура г. Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полифарм"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Благовещенска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Полифарм" (далее - ООО "Полифарм"), общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Прокурор в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ООО "Полифарм" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156, 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Благовещенска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств на территории города Благовещенска.

В ходе проверки 29.01.2015 установлено, что в розничной реализации аптеки ООО "Полифарм", расположенной по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Кузнечная, дом 17, отсутствуют следующие лекарственные препараты (международное непатентованное название): активированный уголь - капсулы: или таблетки, Аминофиллин - таблетки, Бриллиантовый зеленый - раствор для наружного применения спиртовой, Ингавирин - капсулы, Котримоксазол - суспензия для прима внутрь, таблетки, Нифедипин - таблетки, Осельтамивир - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Пилокарпин - капли глазные, Сеннозид А+Б - таблетки, Тетрациклин - мазь глазная, Фамотидин - таблетки, Фуросемид - таблетки, Хлоропирамид - таблетки, Ципрофлоксацин - капли глазные, капли ушные или капли глазные и ушные, таблетки.

Также установлено, что препарат Алфлутоп, хранился в холодильнике, тогда как температура хранения препарата составляет от +15 до +25 градусов.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 02.02.2015 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства направлены прокурором по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Полифарм", пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, однако усмотрев основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определяются Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 одним из лицензионных требований является соблюдение аптечными организациями правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, а также требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В силу пункта 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н.

Подпунктом "з" пункта 5 Положения N 1081 лицензионным требованиям определено и соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение: лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н утверждены Правила хранения лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия пониженной температуры (лекарственные средства, физико-химическое состояние которых после замерзания изменяется и при последующем согревании до комнатной температуры не восстанавливается (40% раствор формальдегида, растворы инсулина)), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 6 Положения N 1081 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки в ООО "Полифарм" отсутствовали следующие лекарственные средства, включенные в перечень минимального ассортимента лекарственных средств: активированный уголь - капсулы или таблетки, Аминофиллин - таблетки, Бриллиантовый зеленый - раствор для наружного применения спиртовой, Ингавирин - капсулы, Ко-тримоксазол - суспензия для приема внутрь; таблетки; Нифедипин - таблетки, Осельтамивир - порошок для приготовления суспензии для приема внутрь, Пилокарпин - капли глазные, Сеннозид А+Б - таблетки, Тетрациклин - мазь глазная, Фамотидин - таблетки, Фуросемид - таблетки, Хлоропирамин - таблетки, Ципрофлоксацин - капли глазные, капли ушные или капли глазные и ушные, таблетки.

Также установлено, что в нарушение требований, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706-н, препарат Алфлутоп на момент проверки хранился в холодильнике при предусмотренной температуре хранения этого препарата от +15 до +25 градусов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены нарушения обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2015; правоустанавливающими документами, подтверждающими статус ООО "Полифарм" и вид осуществляемой им деятельности; лицензией, выданной ООО "Полифарм" на осуществление фармацевтической деятельности, справкой о результатах проведенной проверки и фототаблицами к ней, объяснением генерального директора ООО "Полифарм" Хижнякова К.В..

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "ПолиФарм" административного правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции, оценив совершенное ООО "Полифарм" правонарушение, степень его общественной опасности, характер вины правонарушителя, перечень лекарств, которые отсутствовали на момент проверки и характер нарушения по хранению одного вида лекарств, пришел к выводу о том, что действия юридического лица, хотя и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит такой опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые существенно причинили вред интересам граждан, общества и государства.

При этом судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающие ответственность ООО "Полифарм", и наличие по делу обстоятельств, смягчающих ответственность общества, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного правонарушения: общество впервые привлекается к административной ответственности, фактически признало вину в совершенном нарушении.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по административному делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина