Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1978/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-18791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация": Рахманкулова Ю.И., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 2,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности от 05.12.2014 N 70-55/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2015 года по делу N А33-18791/2014, принятое судьей Альтергот М. А.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (ИНН 2460250677, ОГРН 1132468065388, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - ответчик) о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 25.08.2014 N 01/188/2014-952 на квартиру N 199, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Взлетная, д. 24; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) прав - ипотеки на квартиру N 199, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24 на основании договора залога недвижимости имущества от 18.08.2014 N 0048-Н1/АДЗ-0008/ФЛ.

Определением от 13.10.2014 возбуждено производство по делу (дело N А33-18791/2014).

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации ипотеки от 24.09.2014 N 01/188/2014-952; об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) прав - ипотеки на квартиру N 199, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24 на основании договора залога недвижимости имущества от 18.08.2014 N 0048-Н1/АДЗ-0008/ФЛ.

Определением от 01.12.2014 возбуждено производство по делу (дело N А33-22016/2014). Определением от 10.12.2014 объединены в одно производство дело N А33-18791/2014 и дело N А33-22016/2014, с присвоением объединенному делу N А33-18791/2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2015 по делу N А33-18791/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями ответчика по приостановлению государственной регистрации ипотеки в связи с оплатой государственной пошлины не в полном размере и последующему отказу в государственной регистрации. Заявитель считает необоснованными выводы суда о возникновении нового типа государственной регистрации. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подпункт 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 15.04.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьего лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В финансово-лицевом счете N 241199 указано, что Хачатрян Т.А. является собственником квартиры N 199, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

14.08.2014 Давтян А.Г. дано согласие на передачу в залог (ипотеку) квартиры N 199, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24, являющейся общей совместной собственностью с Хачатрян Т.А., в Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Директором кредитного потребительского кооператива "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" 18.08.2014 дано согласие на последующий залог имущества, заложенного по договору об ипотеке - вышеуказанной квартиры.

Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (кредитор) и Хачатрян Т.А. (заемщик) подписали договор займа от 18.08.2014 N АДЗ-008/ФЛ/К2, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 856 000 рублей. Согласно пункту 1.6 указанного договора обеспечением обязательства заемщика по договору является договор залога недвижимости от 18.08.2014 N 0048-Н1/АД3-0008/ФЛ.

18.08.2014 Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" (кредитор) и Хачатрян Т.А. (заемщик) подписали договор залога недвижимости N 0048-Н1/АДЗ-008/ФЛ, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательств Хачатрян Т.А. по договору займа N АДЗ-008/ФЛ/К2. Предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - квартира, общей площадью 68.5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 24650:0400417:1880, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

По расходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 231 Хачатряну Т.А. выданы денежные средства в сумме 856 000 рублей в качестве предоставления займа.

Заявлениями от 18.08.2014 Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" и Хачатрян Т.А. (далее - заявители) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиру N 199, площадью 68.5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

В соответствии с расписками в получении документов на государственную регистрацию заявителями были представлены следующие документы: договор залога недвижимости от 08.08.2014 N 0048-Н1/АД3-0008/ФЛ, договор залога недвижимости от 08.08.2014, согласие о передаче спора на разрешение третейского суда от 08.08.2014, доверенность от 17.01.2014, договор займа от 18.08.2014 N АДЗ-008/ФЛ/К2, согласие на последующий залог имущества, финансово-лицевой счет от 12.08.2014 N 241199, согласие от 14.08.2014, расходный кассовый ордер от 18.08.2014, платежное поручение от 19.06.2014 N 122 на сумму 500 рублей (оплачено кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация"), квитанция от 18.08.2014 N 7062095 на сумму 500 рублей (оплачено Хачатрян Т.А.).

Уведомлением от 25.08.2014 N 01/188/2014-952 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю известило заявителей о приостановлении государственной регистрации права на срок до 24.09.2014, начиная с 25.08.2014. В обоснование приостановления Управление указало на то, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014 не подлежит государственной регистрации, с указанной даты за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, а именно: для физических лиц в размере 1 000 рублей, а для организаций - 15 000 рублей. Отсутствие платежного поручения на сумму 7 500 рублей является препятствием для проведения государственной регистрации.

Оплата государственной пошлины за государственную регистрацию в указанном размере не была произведена. В связи с этим, сообщением от 24.09.2014 N 01/188/2014-952 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало заявителям в государственной регистрации ипотеки на квартиру общей площадью 68.5 кв.м., кадастровый (условный) номер 24650:0400417:1880, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24, на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредитно-сберегательная корпорация" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не уплатил в установленном размере государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, ответчиком правомерно вначале приостановлена регистрация обременения, а впоследствии отказано в регистрации на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителей.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 18.08.2014 кредитный потребительский кооператив "Сибирская кредит-но-сберегательная корпорация" и Хачатрян Т.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества - квартиру N 199, площадью 68.5 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 24.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона N 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, а будут осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Следовательно, за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию договоров об ипотеке, соглашений об изменении или о расторжении договоров об ипотеке, включая внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении договоров об ипотеке, заключенных (подписанных) после 01.07.2014, не применяются.

Также не подлежат применению нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в части того, что, если договор об ипотеке заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, то в данном случае применению подлежат положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В данном случае договор заключен сторонами после 01.07.2014, поэтому при определении размера государственной пошлины, взимаемой за регистрацию ипотеки как обременения, подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется, за регистрацию обременения взимается государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель не уплатил в установленном размере государственную пошлину за совершение юридически значимого действия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком обоснованно вначале приостановлена регистрация обременения, а впоследствии отказано в регистрации на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2015 года по делу N А33-18791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская