Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-11456/15 (ключевые темы: полиция - дорожное хозяйство - сопроводительное письмо - надзор - инспектор)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-11456/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-47947/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Химина В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-47947/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции Химину В.В.

третье лицо: ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении 47 АС N 063006 от 10.07.2014, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Химиным В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Решением суда от 06.04.2015 заявление Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции Химин В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 06.04.2015 по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 06.04.2015 подана 24.04.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и сопроводительным письмом N 102/125-524 от 24.04.2015, при установленном сроке до 20.04.2015 (включительно).

Подателем жалобы не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (на сопроводительном письме от 24.04.2015 N 102/125-524 и на почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Химина В.В. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции Химина В.В. (регистрационный номер 13АП-11456/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах; копия почтового конверта.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева