Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 13АП-15442/15

г. Санкт-Петербург

27 августа 2015 г.

Дело N А56-47947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15442/2015) ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-47947/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции Химин В.В.

3-е лицо: ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления 47 АВ N 063006 от 10.07.2014, вынесенного государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - административный орган, ОГИБДД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Тосненскому району.

Решением от 06.04.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 10.07.2014 47 АВ N 063006. Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с целью процессуальной экономии и с учетом длительности его рассмотрения, на что указано в принятом решении.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Тосненскому району обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОМВД России по Тосненскому району указывает на доказанность административным органом состава вменяемого Комитету административного правонарушения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ОМВД 16.06.2014 на участке автодороги "Павловск-Косые Мосты (точный адрес км 15-км 27+500-м) выявлено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), а именно, не выполнение лицом, ответственным за содержание дороги, требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение требований пунктов 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93): отсутствует горизонтальная дорожная разметка в полном объёме, неразличима в светлое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и не восстановлена, при условии, что износ площади разметки в процессе ее эксплуатации составляет более 50%.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014.

17.06.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Комитета, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений, ОМВД 01.07.2014 в отношении Комитета составлен протокол 47 АС063006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.07.2014 административным органом в отношении Комитета вынесено постановление 47 АВ N 063006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление ОМВД 47 АВ N 063006 от 10.07.2014 обжаловано Комитетом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию региональной автомобильной дороги "Павловск-Косые Мосты (точный адрес км 15-км 27+500-м) не могла быть возложена на Комитет, в связи с чем признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Закона N 196-ФЗ временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Факт нарушения Комитетом перечисленных требований законодательства, норм и правил ГОСТ в области содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения правомерно установлен ОМВД и подтверждается материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.06.2014 с фотоматериалами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Комитетом в материалы дела не представлено. Комитет имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в области ремонта и содержания дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Комитет не является лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии региональную автодорогу, на участке которой выявлены нарушения, а также о том, что Комитетом предприняты все зависящие от него меры по контролю за исполнением обязательств подрядчиком по государственному контракту от 6 апреля 2011 N 0020, заключенному Комитетом с ОАО "Пригородное ДРСУ-3". Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ОМВД, принимая решение о привлечении Комитета к административной ответственности, административный орган не установил лицо, ответственное за выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на км 15 - км 27 + 500-м региональной автомобильной дороги "Павловск - Косые Мосты", не установил лицо, ответственное за нанесение дорожной разметки на указанном дорожном сооружении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются юридические, лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 07.09.2011 N 283 (далее - Положение N 283), Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю дорожных организаций Ленинградской области.

Согласно пункту 2.3. Положения N 283 к основным задачам Комитета отнесено, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межрегионального значения в части проектирования, содержания и ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно Комитет является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод Комитета о том, что им заключен контракт с ОАО "Пригородное ДРСУ-3" от 6 апреля 2011 N 0020, в связи с чем субъектом ответственности в рассматриваемом случае, по мнению Комитета, является подрядчик, считает необходимым отметить, что заключение государственных контрактов не является достаточной мерой, направленной на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует об объективной невозможности соблюдения установленных правил. Направление Комитетом претензий в связи с нарушением срока исполнения обязательства по указанному контракту не является достаточной мерой контроля со стороны Комитета за исполнением обязательств подрядчиками.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, что административный орган в ходе привлечения Комитета к административной ответственности не устанавливал подрядные организации, с которыми у Комитета заключены государственные контракты на нанесение дорожной разметки, так как функция контроля за подрядными организациями в рамках заключенного государственного контракта возложена на заказчика, каковым является Комитет. В рамках гражданско-правовых отношений вытекающих из государственного контракта Комитет имеет достаточные возможностей для контроля за деятельностью подрядчиков, которые не ограничиваются одним лишь направлением претензионного письма. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет не предпринял достаточных мер контроля за действиями подрядчика по государственному контракту, не осуществив, таким образом, возложенные на него функции по содержанию автодороги регионального назначения.

При таких обстоятельствах, ОМВД сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа, назначенного постановлением ОМВД 47 АВ N 063006 от 10.07.2014, соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативу наказания для юридических лиц. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Комитету наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление административного органа 47 АВ N 063006 от 10.07.2014 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Заявление Комитета о признании незаконным и отмене постановления административного органа 47 АВ N 063006 от 10.07.2014, в связи с изложенным, подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А56-47947/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области об отмене постановления 47 АС N 063006 от 10.07.2014, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова