Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 03АП-1967/15

г. Красноярск

18 мая 2015 г.

Дело N А33-1237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Медведевой Н.В. - представителя по доверенности от 07.03.2014 N 1891,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2015 года по делу N А33-1237/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (ИНН 7715722920, ОГРН 5087746328225, далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки конструкторской документации в размере 540 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу N А33-1237/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" взыскано 180 146 рублей 06 копеек штрафа, 13 808 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафа за нарушение сроков разработки конструкторской документации. Истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.04.2015.

От общества с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

От ответчика суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части отказа в иске.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Атом Инжиниринг" (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) заключен договор от 19.05.2014 N 20-2014/4-3306 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке заказчику товара (оборудования), указанного в спецификации N 1 (приложение N 1) к договору, а заказчик принять и оплатить весь комплекс работ, согласно условиям договора. Наименование товара (оборудования), их количество, требования к качеству товара (оборудования), его технические характеристики, цена товара (оборудования), срок поставки товара (оборудования) и выполнения работ, срок гарантии качества на товар (оборудование) указаны в спецификации N 1 (приложение N 1).

Согласно спецификации N 1 к договору исполнитель обязался разработать следующую конструкторскую документацию:

- на пенал для установки "Чехловой трубы с хвостовиком" на тележку - кантователь,

- на контейнер для приема бракованных "Центральных частей" ТВС,

- на буферное хранилище магазинов с твэлами на два места;

- на траверсу для транспортирования контейнера ТУК-30;

- на емкость буферную.

Общая стоимость изготовления конструкторской документации составляет 837 800 рублей.

Срок изготовления конструкторской документации - 60 календарных дней с момента заключения договора.

В силу пункта 7.2. договора в случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование или предоставление ее с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Стоимость договора составляет 5 404 400 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18% (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 11.1. договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка разрешения споров. Претензии рассматриваются в течение 15 дней со дня получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный в настоящем пункте. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

Платежными поручениями от 16.06.2014 N 90454, N 90453 истцом перечислен ответчику аванс по договору в общей сумме 1 621 320 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены и приняты истцом работы по разработке конструкторской документации на сумму 837 800 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приема - передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации от 10.11.2014 (на буферное хранилище магазинов с твэлами на два места; на емкость буферную), от 23.12.2014 (на пенал для установки "Чехловой трубы с хвостовиком" на тележку - кантователь, на траверсу для транспортирования контейнера ТУК-30), от 23.12.2014 (на контейнер для приема бракованных "Центральных частей" ТВС).

Полагая, что работы по разработке конструкторской документации выполнены с нарушением срока, истец в соответствии с положениями пункта 7.2. договора начислил ответчику штраф в размере 540 440 рублей.

Претензией от 08.09.2014 N 212-08-03-52/6728 истец предложил ответчику в срок до 18.09.2014 оплатить штраф в размере 540 440 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 18.09.2014.

Ответчик письмом от 07.10.2014 N 1052/14 указал истцу, что размер начисленной неустойки (штрафа) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа составляет 540 440 рублей, а стоимость работ по разработке конструкторской документации - 837 800 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 20-2014/4-3306 от 19.05.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за нарушение сроков разработки КД в размере 540 440 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 19.05.2014 N 20-2014/4-3306 на разработку, изготовление, поставку товара (оборудования), который по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1.1. договора срок выполнения работ по разработке конструкторской документации указывается в спецификации N 1 к договору и составляет 60 календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ по разработке конструкторской документации установлен до 26.07.2014.

Актами приема - передачи выполненных работ по разработке конструкторской документации от 10.11.2014 (на буферное хранилище магазинов с твэлами на два места; на емкость буферную), от 23.12.2014 (на пенал для установки "Чехловой трубы с хвостовиком" на тележку - кантователь, на траверсу для транспортирования контейнера ТУК-30), от 23.12.2014 (на контейнер для приема бракованных "Центральных частей" ТВС подтверждается, что фактически работы по разработке конструкторской документации выполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 540 440 рублей (10 % от стоимости договора, составляющей 5 404 400 рублей), определенную договором от 19.05.2014 N 20-2014/4-3306.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.2. договора в случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование или предоставление ее с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что штраф в размере 540 440 рублей начислен истцом ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, учитывая следующее.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 43 - 44), протоколом судебного заседания от 25-26.02.2015 (л.д. 132).

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения.

Мнение подателя жалобы о том, что заявление о снижении неустойки должно быть оформлено отдельным документом, не основано на нормах права.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключи-тельных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, кото-рая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям на-рушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком неденежного обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки со стоимостью работ по разработке конструкторской документации, выполненных с нарушением срока (неустойка составляет 64,5%); отсутствие доказательств причинения существенного ущерба имущественным интересам истца, отсутствие в договоре условий об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму неустойки в 3 раза до 180 146 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклонен апелляционной инстанцией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае предоставления некачественной конструкторской документации на нестандартизированное оборудование или предоставление ее с нарушением сроков, виновная сторона выплачивает контрагенту штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года по делу N А33-1237/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай