Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-4535/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А60-39892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича: Ткачев И.О. - представитель по доверенности N 1/2014 от 21.10.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Гагарина-33",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года

по делу N А60-39892/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

к индивидуальному предпринимателю Семирикову Игорю Ивановичу (ОГРНИП 304660425000036, ИНН 666000328929)

о взыскании задолженности по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича (ОГРНИП 304660425000036, ИНН 666000328929)

к товариществу собственников жилья "Гагарина-33" (ОГРН 1106670012569, ИНН 6670291878)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, ТСЖ "Гагарина-33" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Семирикова Игоря Ивановича 468 189 рублей 57 копеек, в том числе 431 047 рублей 63 копейки - основной долга за услуги, оказанные в период с января 2011 года по август 2013 года по договору управления без номера от 01.01.2013, и 37 141 рубль 94 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 22.08.2014, а также 12 178 рублей 74 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление ИП Семирикова И.И. о взыскании с ТСЖ "ГАГАРИНА-33" в качестве неосновательного обогащения 462 943 рублей 50 копеек - стоимости работ по ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома, выполненных в мае - июне 2012 года, а также 12 259 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" взыскано 163 740 рублей 05 копеек, в том числе: долг в размере 151 839 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2013 по 22.08.2014 в сумме 4 203 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" также взыскано 4203 рубля 42 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 185 рублей 05 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью. С товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича взыскан долг в размере 462943 рубля 50 копеек, 12 259 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с товарищества собственников жилья "Гагарина-33" в пользу индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича взыскан долг в размере 299 203 рубля 45 копеек, 8 055 рублей 58 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с индивидуального предпринимателя Семирикова Игоря Ивановича в пользу товарищества собственников жилья "Гагарина-33" взыскано 5 100 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С апелляционной жалобой обратился истец, товарищество собственников жилья "Гагарина-33". Считает решение суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В мотивировочной части решения суд указал, что не принимает две суммы: 7565 руб. 36 коп., 101 048 руб. 03 коп., а всего на 108613 руб. 39 коп. При заявленных требованиях на сумму 468 189 руб. 57 коп., суду надлежало удовлетворить требования в размере 359 576 руб. 18 коп., однако, взыскано 151 839 руб. 62 коп.

Судом необоснованно снижены судебные расходы в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Судом не применены нормы материального права: п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта ответчик провёл ремонт, а суд принял его расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ТСЖ. Объём и стоимость работ, якобы организованных и оплаченных предпринимателем, последним не доказаны надлежащими доказательствами.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, ИП Семириков И.И. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца, ТСЖ "Гагарина-33" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления решения арбитражного суда по иску ТСЖ "Гагарина-33" к ИП Семирикову И.И. о признании действий незаконными и возложении обязанности, а также решения Березовского городского суда Свердловской области по исковому заявлению Козловских Д.В. к ИП Семирикову И.И. о признании действий незаконными и возложении обязанности, в законную силу.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, а также непредставлением надлежащих доказательств принятия судами исков, приложенных к ходатайству, к производству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Семирикову И.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме г. Екатеринбурга по улице Гагарина, 33.

ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом N 33 по ул.Гагарина в г.Екатеринбурге.

Между ТСЖ Гагарина 33 и ИП Семириковым И.И., как собственником нежилого помещения площадью 304,8 кв.м., расположенного в данном доме, заключен договор без номера от 01.01.2013 о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ИП поручает, а ТСЖ обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, управлению многоквартирным домом и ремонту общего имущества (п.2.1 договора), ИП обязуется производить оплату за содержание помещения, управление, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги (параграф 4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента отчуждения Собственником помещений в доме третьему лицу либо до момента смены формы управления домом (п.6.1 договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения, возникшие ранее до заключения настоящего договора (п. 6.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП своих обязанностей по договору за период с января 2011 года по август 2013 года у ИП образовалась задолженность по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги в общей сумме 431 047 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности контррасчета ответчика, ИП Семирикова И.И.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о противоречиях решения мотивировочной части не принимаются.

На основании представленного ответчиком и проверенного арбитражным судом контррасчета указанная сумма задолженности была скорректирована арбитражным судом в силу следующего.

Ответчик стал собственником нежилого помещения только 28.10.2011, что сторонами по делу не оспаривалось. В связи с этим из расчета правомерно была исключена задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.2011 по 27.10.2011.

При расчете суммы задолженности арбитражным судом была скорректирована плата за содержание и управление многоквартирным домом, поскольку размер такой платы был согласован сторонами в п. 4.2.1. договора от 01.01.2013 в размере 14,30 рублей за 1 кв.м. и в последующем не изменялся.

Из расчета судом была правомерно исключена плата за вывоз мусора, поскольку данный вид платы включается в состав платы за содержание и управление многоквартирным домом и не предусмотрен договором на управление многоквартирным домом от 01.01.2013:

Кроме того, из расчета задолженности обоснованно была исключена сумма в размере 101 048,63 рублей, уплаченная ответчиком платежными поручениями с указанием назначения платежа.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано 151 839, 62 рублей основного долга.

Доказательства наличия долга в большем размере, а равно контррасчет взысканной суммы истцом не представлены.

Суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за период с 11.09.2013 по 22.08.2014 на сумму долга 151 839 руб. 62 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска, в сумме 11 900 руб. 43 коп.

Также с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб., с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы в отсутствие мотивированных возражений ответчика, основана не неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5 100 руб.

Также в порядке встречных исковых требований индивидуальный предприниматель Семириков И.И. просил взыскать с ТСЖ в качестве неосновательного обогащения 462 943 рублей 50 копеек стоимости работ по ремонту общего имущества (замена труб водоснабжения в занимаемом помещении) вышеуказанного жилого дома, выполненных в мае - июне 2012 года.

Как уже указывалось ранее, ИП Семирикову И.И. с 28.10.2011 по 21.11.2013 на праве собственности принадлежали нежилые помещения N N 1-18, 22-34 общей площадью 304,8 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, управление которым с 22.04.2010 осуществляет ТСЖ Гагарина 33.

В указанных помещениях находятся системы отопления, водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, которые в силу положений ст. 36 ЖК РФ и пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В мае - июне 2012 года истцом по встречному иску за свой счет выполнены работы по ремонту внутренних инженерных систем отопления и водоснабжения, находящихся в принадлежащем ему помещении, то есть общего имущества многоквартирного дома в связи с его аварийным состоянием.

Для выполнения указанных работ собственником нежилых помещений был заключен договор строительного подряда N 0019.12 от 07.05.2012 с ООО "СК ТехноХОЛДИНГ". Стоимость работ согласно локально-сметному расчету составила 462 943 рубля 50 копеек.

По результатам выполненных работ были составлены справка о стоимости выполненных работ от 29.06.2012 и акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012.

По приходным кассовым ордерам N 15 от 07.05.2012 (80 000 рублей), N 16 от 08.05.2012 (90 000 рублей), N 17 от 21.05.2012 (71 500 рублей), N 20 от 29.06.2012 (75 000 рублей), N 21 от 219.06.2012 (75 000 рублей), N 22 от 29.06.2012 (71 443 рубля 50 копеек) ИП Семириков И.И. произвел оплаты, выполненных работ по договору строительного подряда N 0019.12 от 07.05.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Семириковым И.И. со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 462943 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного требования, поскольку факт сбережения ТСЖ суммы 462 943 рубля 50 копеек в виде стоимости ремонта части общего имущества многоквартирного дома за счет собственника нежилых помещений подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении норм материального права, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме.

Отремонтированное имущество находится в пределах нежилых помещений, принадлежавших ответчику на праве собственности, в связи с чем ответчик был заинтересован в выполнении работ для устранения опасности причинения вреда собственному имуществу.

Выполненные за счет ИП Семирикова И.И. работы направлены на улучшение состояния общего имущества в многоквартирном доме и представляют собой его неотделимое улучшение, а результат выполненных за счет ИП Семирикова И.И. работ используется собственниками помещений в многоквартирном доме с июня 2012 года.

В связи с этим ИП Семириков И.И. действовал разумно и добросовестно, а оплаченные им работы представляют для истца по первоначальному иску неосновательное обогащение.

Факт проведения работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается: договором подряда N 0019.12 от 07.05.2012, заключенным между ИП Семириковым И.И. с ООО "СК ТехноХОЛДИНГ"; актом о приемки выполненных работ (КС-2) от 29.06.2012; справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.06.2012; актом осмотра or 17.02.2015, произведенным в присутствие собственника и арендаторов нежилых помещений; пояснениями собственника нежилых помещений Мардарьевой Т.Н. и арендатора нежилых помещении ООО "Вуд-Крафт".

Необходимость выполнения соответствующих работ подтверждается, помимо прочего, также самим ТСЖ представленными актами осмотра от 20.01.2015, от 17.02.2015, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты такой оценки отражены в решении суда (стр. 9 решения) в полном соответствии с требованиями ч. 7 ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы, несостоятельна.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела по принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда определением от 24.11.2014.

После принятия встречного иска к производству по делу состоялось 3 судебных заседания, в течение которых ТСЖ "Гагарина-33" могло воспользоваться процессуальным правом на назначение судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство было заявлено стороной истца только 19.02.2015 после того, как арбитражный суд первой инстанции завершил исследование представленных сторонами доказательств.

В связи с этим арбитражным судом был сделан правильный вывод о том, что сторона истца имела возможность подать соответствующее ходатайство ранее и, следовательно, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Такими последствиями в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ является отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным действия суда по отказу в удовлетворении заявленного ТСЖ "Гагарипа-33" ходатайства соответствуют арбитражному процессуальному законодательству.

Представленные предпринимателем доказательства, обосновывающие встречные требования, товариществом не опровергнуты, о их фальсификации не заявлялось. Представитель предпринимателя пояснил, что до предъявления иска ТСЖ учитывало затраты предпринимателя, в связи с чем с требованиями, заявленными в настоящем иске, ранее не обращалось. Кроме того, ТСЖ не обосновало и не доказало, что проведённые за счёт предпринимателя работы по улучшению общего имущества являются капитальными, а необходимость в проведении таких работ отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, товариществом собственников жилья "Гагарина-33" в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.02.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-39892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова