Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 06АП-1982/15

г. Хабаровск

18 мая 2015 г.

А37-1980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад": не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

на решение от 26.02.2015

по делу N А37-1980/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

об оспаривании одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450, место нахождения: 685000, Магаданская область г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1024900951349, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 7, корп. 13; далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение ремонтных работ N 034710000614000069 от 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворения иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел возникновение паводковой ситуации, которая препятствовала выезду специалистов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2015 на 10 час. 40 мин., информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей на основании статьи 156 АПК РФ.

Учреждение направило ходатайство рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Привело доводы о том, что истец не вел работ по договору и не представил документов по его исполнению; в период срока исполнения договора, учреждение обращалось к истцу с требование начать выполнять работ, которые остались без удовлетворения; договор предусматривал право одностороннего отказа от договора, чем и воспользовалось учреждение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2014 между истцом, выступающим подрядчиком и ответчиком, выступающим заказчиком на основании результатов электронного аукциона, оформленного протоколом от 06.06.2014, заключен договор на выполнение ремонтных работ N 0347100000614000069.

По условиям договора подрядчик обязался в срок от даты подписания договора 20.06.2014 не позднее 3 квартал 2014 года выполнить восстановительные ремонтные работы по объекту: Служебно-жилой дом и мачты гидрометприборов ГМС Талон в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, сметой и техническим заданием (приложение N N 1-3).

Стоимость работ определена в размере 2 879 438,39 руб.

Пунктами 17.2.2, 17.2.10 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа.

30.06.2014 подрядчик сообщил о заказе материалов и ориентировочном завозе материалов до 01.08.2014.

Письмом от 04.08.2014 подрядчик проинформировал, что из-за паводковой ситуации не имеет возможности доставке строительных материалов на объект, а в дальнейшем письмом от 09.09.2014 просил перенести сроки ремонтных работ по договору до 01.07.2015.

Уведомлением о 30.09.2014 заказчик сообщил подрядчику о нарушении им условий договора о сроках выполнения работ и расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на незаконность отказа от договора в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что в силу пункта 15.2 договора является основанием для освобождения от ответственности, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыв на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются заключенным договором, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ (указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно материалам, в установленные договором сроки работы выполнены не были, в связи с чем, заказчик 30.09.2014 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что расторжение договора обусловлено длительным неисполнением подрядчиком (с учетом сроков выполнения работ) договорных обязательств.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, условиями договора, допускающих односторонний отказ, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ в сроки, установленные договором, суд пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа от договора.

В обоснование доводов об отсутствии своей вины и отсутствия оснований для отказа в расторжении договора истец ссылается на наличие паводковой ситуации, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ.

Давая оценку доводам заявителя жалобы, суд находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Срок выполнения работ был установлен с 20.06.2014 и не позднее третьего квартала 2014 года, т.е. последний день квартала 30.09.2014. Место нахождения объектов выполнения работ Магаданская область, Ольский район, с. Талон.

Как установлено из материалов, справок ФГБУ "Колымское УГМС" от 16.12.2014, 30.01.2015 на реке Тауй у пос. Талон зафиксированы паводки, первый произошел с 05.07.2014 по 11.07.2014 был небольшим, второй с 22.07.2014 по 16.08.2014 (пик паводка - 06.08.2014).

В сентябре 2014 года на реке Тауй у пос. Талон дождевых паводков не отмечалось, в течении месяца отмечалось плавное снижение уровня воды с 338 см. (1 сентября) до 270 см. на конец месяца, водность Тауя в сентябре 2014 года была низкой и составила 50 % от нормы.

В соответствии с распоряжениями Администрации Муниципального образования "Ольский район" и губернатора Магаданской области режим чрезвычайной ситуации был введен 23.07.2014 и отменен 25.07.2014.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о затоплении объекта производства работ, с учетом данных об уровне истцом не представлено доказательств подтопления объекта.

Согласно информации Миндорхозтрансвязь Магаданской области от 19.02.2015 движение по автодороге "Магадан-Балаганное-Талон" было закрыто для всех видов транспорта только в период с 22.07.2014 по 01.08.2014.

Кроме того, из дела следует, что в ходе контроля выполнением работ, заказчиком составлялись акты 31.07.2014, 29.08.2014, 22.09.2014 которыми зафиксировано отсутствие представителей подрядчика и его работников на объекте, отсутствие стройматериала, отсутствие ведения работ по договору, а также непредставление заказчику журнала ведения работ по форме КС-6 за период с 20.06.2014 по 22.09.2014.

Таким образом, подрядчик в установленный срок не приступил к выполнению работ по договору. Доказательств подготовки к выполнению работ, иных действий, свидетельствующих о реальности действий, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о законности одностороннего отказа от договора, что исключает удовлетворение иска.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.02.2015 по делу N А37-1980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова