Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4687/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А07-27824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-27824/2014 (судья Пакутин А.В.).

Государственное унитарное предприятие "Племптицезавод Благоварский" Республики Башкортостан (далее - ГУП "ППЗ Благоварский" РБ, племптицезавод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - фермерское хозяйство "Рамаевское", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не учтено, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, и замены товара ненадлежащего качества произведено не было. Исковые требования не основаны на нормах материального права и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "ППЗ Благоварский" РБ (поставщик) и фермерским хозяйством "Рамаевское" (покупатель) оформлен договор на поставку племенной продукции N 7-юр от 27.02.2014 (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора яйцо утиное в картонной таре.

Количество, порода, срока поставки и другие условия поставки товара согласовываются сторонами в заявках. Заявка может быть подана как устно, так и в письменной форме по факсу, телефону (п. 1.2 договора).

Количество, порода, цена за единицу, транспортные расходы, общая стоимость товара указываются в счетах, товарных (товаротранспортных) накладных с указанием в них номера и даты заключения договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.2 договора в случае доставки товара поставщиком автотранспортные расходы оплачиваются покупателем.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: до поставки товара покупатель перечисляет 50 % стоимости товара на основании счета, оставшиеся 50 % покупатель перечисляет в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, срок ответа на претензию 10 рабочих дней. В случае не урегулирования спорных вопросов при помощи переговоров спор передается на разрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Во исполнение обязательства поставщика племптицезавод поставил фермерскому хозяйству "Рамаевское" товар на общую сумму 1 258 460 рублей.

Согласно товарной накладной N 249 от 28.02.2014 в стоимость товара вошли яйцо утиное племенное в количестве 20 000 штук, гофроящик для яиц N 18 в количестве 134 штук, тара бугорчатая в количестве 1600 штук и услуги автотранспорта на сумму 21 735 рублей, всего отпущено на общую сумму 424 820 рублей (л.д. 14).

Согласно товарной накладной N 334 от 13.03.2014 в стоимость товара вошли яйцо утиное племенное в количестве 20 000 штук, гофроящик для яиц N 18 в количестве 134 штук, тара бугорчатая в количестве 1600 штук, все отпущено на общую сумму 424 820 рублей (л.д. 15).

Согласно товарной накладной N 505 от 31.03.2014 в стоимость товара вошли яйцо утиное инкубационное утиное породы "Агидель" в количестве 20000 штук, гофроящик для яиц N 18 в количестве 134 штук, тара бугорчатая в количестве 1600 штук, всего отпущено на общую сумму 408 820 рублей (л.д. 16).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных, а также доверенностью N 249 от 28.03.2014 на имя Идиятуллина И.Т. (л.д. 17), получившего товар по товарной накладной N 505 от 31.03.2014.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично на сумму 790 410 рублей, что подтверждено представленными истцом в дело платежными поручениями N 187 от 26.02.2014 на сумму 213 000 рублей, N 226 от 07.03.2014 на сумму 100 000 рублей, N 236 от 13.03.2014 на сумму 20 000 рублей, N 237 от 13.03.2014 на сумму 212 410 рублей, N 490 от 30.05.2014 на сумму 25 000 рублей, N 547 от 20.06.2014 на сумму 20 000 рублей, N 644 от 18.07.2014 на сумму 50 000 рублей, N 831 от 12.09.2014 на сумму 20 000 рублей, N 921 от 26.09.2014 на сумму 50 000 рублей, N 981 от 09.10.2014 на сумму 80 000 рублей (л.д. 18-27).

21.10.2014 истец направил ответчику претензию об уплате задолженности (исх. N 347 от 21.10.2014), в которой просил в течение 10 дней погасить задолженность за поставленный товар в сумме 468 050 руб. (л.д. 28, 29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фермерским хозяйством "Рамаевское" обязательств покупателя по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которой суду не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на поставку племенной продукции N 7-юр от 27.02.2014 (л.д. 13) между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему племенной продукции (яйцо утиное в картонной таре), согласованной в заявках и указанной в товарных накладных.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ГУП "ППЗ Благоварский" РБ исполнило свои обязательства по договору на поставку племенной продукции N 7-юр от 27.02.2014, поставило в адрес ответчика яйцо утиное племенное в картонной таре, что подтверждено товарными накладными N 249 от 28.02.2014, N 334 от 13.03.2014, N 505 от 31.03.2014 (л.д. 14-16).

Согласно указанным товарным накладным в стоимость поставки также вошли гофроящики для яиц N 18, тара бугорчатая, а также услуги автотранспорта, что не противоречит положениям ст. 481 ГК РФ, а также п. 2.2 договора на поставку племенной продукции N 7-юр от 27.02.2014.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в товарной накладной N 505 от 31.03.2014 при отпуске товара была допущена опечатка в разделе "основание", где ошибочно указан договор N 455-юр от 15.01.2014, вместо договора N 7-юр от 27.02.2014. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оспорено не было.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных, а также доверенностью N 249 от 28.03.2014 на имя Идиятуллина И.Т. (л.д. 17), получившего товар по товарной накладной N 505 от 31.03.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, ввиду чего на основании ст.ст. 10, 71 АПК РФ отклоняются апелляционной коллегией за недоказанностью.

По тем же основаниям, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности факта поставки товара ответчику. Более того, апелляционный суд отмечает противоречивость правовой позиции апеллянта, ссылающегося с одной стороны, на недоказанность поставки товара, а с другой стороны - на поставку товара ненадлежащего качества.

Таким образом, учитывая установленный факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном размере 468 050 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГУП "ППЗ Благоварский" РБ о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2015 по делу N А07-27824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина