Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 20АП-1475/15

г. Тула

18 мая 2015 г.

Дело N А62-4950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (г. Смоленск, ОГРН 1026701436464, ИНН 6731035881) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 (судья Яковлев Д.Н.) по делу N А62-4950/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "ЮМО" (далее - ООО "ЮМО", ответчик) 242 360 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 513 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4971,24 евро убытков, 6905,44 евро пени по состоянию на 16.12.2014 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания пени, ООО "ЮМО" подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны заключили дистрибьюторское соглашение от 05.04.2012 N ЗД 1017 (далее - Дистрибьюторское соглашение, Соглашение), согласно которому истец должен был поставлять продукцию, а ответчик - принимать, оплачивать и реализовывать ее на условиях соглашения.

В адрес ответчика в период действия соглашения была поставлена продукция на сумму 1 277 233 рублей 17 копеек по товарным накладным от 01.06.2012 N 87823 на сумму 474 124 рублей 32 копеек, от 30.06.2012 N 113142 на сумму 165 902 рублей 64 копеек, от 28.07.2012 N 139172 на сумму 105 663 рублей 40 копеек, от 17.08.2012 N 156404 на сумму 108 528 рублей 80 копеек, от 28.08.2013 N 386072 на сумму 423 014 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 12.1 Дистрибьюторского соглашения в случае, если Покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям Соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. Отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1 дистрибьюторского соглашения).

Товар был оплачен с нарушением срока, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и ответчиком не оспаривается.

За период с 02.07.2012 по 31.01.2014 истцом начислено 242 360 рублей 20 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 18 513 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом заявлено о взыскании 6905,44 евро пени по состоянию на 16.12.2014 в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 дистрибьюторского соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1033,74 евро исходя из применения двукратной ставки рефинансирования в связи с чрезмерностью заявленной пени, который суд области, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции снизил размер неустойки до 0,1 % годовых.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2015 по делу N А62-4950/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина
М.М. Дайнеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.