Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-2829/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А45-20492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иня - Алтай" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года по делу N А45-20492/2014 (07АП-2829/15) (судья С.Ф. Шевченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области) к Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай" (далее - ООО "Иня-Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание - коровник, общей площадью 700,1 кв.м, инвентарный номер объекта 50:240:834:038010780:0002, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, ул. Лесная, 50 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Иня - Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него возникновения права собственности; считает, что при отсутствии сведений об изменении размера уставного капитала истца за период с 1996 г. по 2014 г. у суда отсутствовали основания полагать регистрацию Администрацией Новосибирского района Новосибирской области увеличения уставного капитала неубедительной; полагает выводы суда о недоказанности давности владения спорным имуществом необоснованными.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.09.1996 г. на собрании учредителей ООО "Иня-Алтай" было принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесенной доли имущества учредителя Сучкова А.И., изменении долей учредителей в размере уставного капитала и внесении дополнений в устав ООО "Иня-Алтай", что подтверждается копией протокола собрания N 3.

Сучков А.И. в соответствии с решением указанного собрания передал спорное имущество (здание коровника) в числе прочего ООО "Иня-Алтай", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.09.1996. С 12 сентября 1996 года ООО "Иня-Алтай", пользуется всем имуществом, переданным ему по акту приема передачи имущества от 11.09.1996 г.

Данный факт, по мнению истца, также был установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2008 по делу N А45-13537/2008-30/1 по заявлению ООО "Иня-Алтай" к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об установлении факта, имеющего юридическое значение. Так, в составе передаваемого имущества поименован объект: коровник, инвентарный номер объекта - 10061, остаточная стоимость 368370140,69 руб.

Спорный объект (коровник) расположен на земельном участке 116863 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для обслуживания животноводческого комплекса, с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет. Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.

Как полагает истец, Сучков А.И. получил имущество от АОЗТ агрофирма "Иня". Акционерное общество закрытого типа агрофирма "Иня" (ОГРН 1025401925647, ИНН 5405106460) на основании договора купли-продажи N 150 от 07.07.1994 г., заключенного с Фондом имущества Новосибирской области, являлось собственником государственной доли имущества агрофирмы "Иня", что подтверждается Свидетельством о собственности N 150 от 07.07.1994 г.

Состав и цена активов предприятия, передаваемого покупателю (АОЗТ агрофирма "Иня"), были указана в акте оценки стоимости имущества.

Так, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по агрофирме "Иня", в составе передаваемого имущества значился объект - коровник, инвентарный номер объекта - 57, год ввода в эксплуатацию - 1982, начальная (балансовая) стоимость 197 858 тыс. руб., фактический износ - 24 732 руб. (1,2 %), остаточная стоимость 173 126 тыс. руб.

Решением акционеров АОЗТ агрофирма "Иня" было принято решение о разукрупнении агрофирмы "Иня" и передаче части имущественного пая акционеру Сучкову А.И., что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АОЗТ агрофирма "Иня" от 11.09.1996.

Согласно акту приема-передачи имущества АОЗТ агрофирма "Иня" акционеру Сучкову А.И. от 11.09.1996 г. были переданы основанные средства на сумму 58 786 486 тыс.руб. Подписание сторонами указанного акта, как утверждает истец, свидетельствует о свершении передачи имущества акционеру Сучкову А.И.

12 сентября 1996 года главой Администрации Новосибирского района Новосибирской области было вынесено постановление N 541 "О внесении дополнений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Иня-Алтай".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Иня-Алтай" на 87557041 тыс. руб. согласно акту передачи. Акт прилагался к постановлению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2000 г. по делу N А45-8031/00-СБ/440 в отношении АОЗТ агрофирма "Иня" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2003 по делу N А45-8031/00-СБ/440 конкурсным управляющим утвержден Жуков Сергей Викторович.

В процессе конкурсного производства между АОЗТ агрофирма "Иня" в лице конкурсного управляющего Жукова СВ. и ООО "Иня-Алтай" было заключено соглашение о дополнительном подтверждении принадлежности недвижимого имущества от 30.01.2004 г.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения стороны подтвердили, что в Сучкову А.И. от АОЗТ агрофирма "Иня" передано на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, объекты животноводства (5 зданий и сооружений) и другие объекты животноводческого комплекса, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Новолуговое, ул. Лесная, 50.

Коровник, инв. номер 10061, в конкурсную массу включен не был.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2005 конкурсное производство в отношении АОЗТ агрофирма "Иня" прекращено, в связи с чем ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска 16.09.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Указывая, что с течением времени подлинные документы были утрачены и истец лишился возможности представления комплекта документов на государственную регистрацию объекта, передача имущества в уставный капитал была произведена в 1996 году, а истец с этого момента добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным объектом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Особенности разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности (в том числе и особенности доказывания фактов добросовестности, открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным), разъяснены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, как верно указал суд первой инстанции, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Иня -Алтай", в нарушение указанных норм закона не доказало наличия совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности на спорный объект.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 по делу N А45-23887/2012, от 06.09.2013 по делу N А45-10941/2013, от 23.12.2013 по делу N А45-18451/2013 истцу отказано в легализации спорного имущества со ссылкой на отсутствие у Сучкова А.И. права на распоряжение спорным имуществом (сомнительность получения Сучковым А.И. части имущественного пая агрофирмы "Иня" и юридической силы акта приёма-передачи имущества от 11.09.1996, отсутствие идентифицирующих признаков имущества - в деле N А45-10941/2013).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22, в том числе, означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Соответственно, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В обоснование давности владения истцом в материалы дела представлены: отчёт об определении полной балансовой восстановительной стоимости основных фондов ООО "Иня-Алтай" от 2000 года, договор на подачу и потребление электрической энергии от 05.03.2007 с лимитами мощности, договор N 10287-П на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 02.06.2009, договор от 09.06.2009 на обеспечение водой объектов по ул. Лесной, 50, договор от 22.06.2010 на бурение скважины, договор от 09.10.2010 на выполнение подрядных работ.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении объектом с 1996 по 2000, с 2000 по 2007 и по настоящее время истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, существование правовой связи между Сучковым А.И. в качестве участника и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Иня-Алтай" в течение периода времени с 1996 до настоящего времени с обществом (аффилированность указанных субъектов), свидетельствует о понимании истцом сомнительности возникновения оснований владения, также исключает и добросовестность владения ООО "Иня-Алтай" спорным объектом.

Ссылка истца на регистрацию Администрацией Новосибирского района увеличения уставного капитала ООО "Иня - Алтай", что, по его мнению, свидетельствует о признании государственным органом факта внесения имущества в уставный капитал, правомерно отвергнута судом первой инстанции как необоснованная, поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что размер уставного капитала общества составляет 10000 руб.

Обстоятельство нахождения имущества на балансе и ведение в отношении него инвентарной карточки наличие оснований, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для удовлетворения настоящего иска, не подтверждает.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, Постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом непрерывного, добросовестного и открытого владения в течение необходимого срока спорным объектом, что исключает возможность признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ. В соответствии с указанной выше нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 г. по делу N А45-20492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева