Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-4423/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-69568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Краснонерова А,А. - доверенность от 10.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4423/2015) ООО "ПетроСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69568/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Трест 87"

к ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест 87" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1137847043058; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН: 1089848028302; далее - ответчик) о взыскании 1 553 755,25 руб. задолженности и 142 872, 32 руб. неустойки на основании договора от 02.12.2013 N 02-12/2013СБП.

Решением суда от 26.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трест 87" (подрядчик) и ООО "ПСП" (заказчик) заключили договор от 02.12.2013 N 02-12/2013СБП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки на территории строительства объекта "Медико-реабилитационный центр с пансионатом", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Граничная, уч. 1 (северо-восточнее с ул. Юнтоловской), и сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить за него обусловленную цену.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 25.05.2014 N 1, от 01.04.2014 N 2, от 02.06.2014 N 3, от 01.07.2014 N 4, которыми согласовали дополнительный объем работ и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.1 договора заказчик производит оплату работ по договору на основании актов о приемке выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком указанных документов, завизированных ответственным представителем заказчика, а также надлежаще оформленного счета. Заказчик не позднее срока, указанного в настоящем подпункте договора, обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете, в размере 95% от суммы, указанной в акте.

Окончательный расчет в размере 5% от общего объема выполненных работ на объекте заказчик производит через шесть недель после подписания окончательного акта выполненных работ на объекте на основании выставленного подрядчиком счета (подпункт 3.3.2 пункта 3.1 договора).

Пунктом 9.3 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по подпункту 3.3.1 пункта 3.1 договора подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,15% от суммы, подлежавшей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика только 95% от суммы выполненных работ за минусом произведенных оплат.

Сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ к взысканию истцом пока не предъявляется, поскольку срок оплаты этого гарантийного удержания, как пояснил истец, еще не наступил.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 02-12/2013СБП от 02.12.2013 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 1 553 755,25 руб. (с учетом частичной оплаты).

Ответчик, в своей апелляционной жалобе ссылается, что сумма задолженности в соответствии с актом сверки, приложенным к апелляционной жалобе, является 1 015 885 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт сверки подписан только со стороны ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств направления спорного акта сверки в адрес истца.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 553 755,25 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 142 872, 32 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Ответчик также ссылается на то, что в связи с изменением адреса местонахождения не был извещён о месте и времени судебного заседания, мотивирую это обстоятельство протоколом общего собрания ООО "ПСП" от 05.12.2014 г.

Данный довод не соответствует данным в выписке из ЕГРЮЛ, в которой указана дата внесения изменений 31.12.2014 г., из чего следует, что на момент вынесения судом решения местонахождение Ответчика соответствовало адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 13.3 Договора каждая сторона обязуется известить другую сторону об изменении адреса местонахождения в день соответствующего изменения.

Материалы дела не содержат доказательств, что ЗАО "Трест 87" получало от ООО "ПСП" извещения об изменении местонахождения Ответчика.

Из этого следует, что риски, связанные с несвоевременным получением почтовых уведомлений, ООО "ПСП" несёт в полном объёме, как не сообщившее об указанных изменениях.

Как следует, из представленных в материалы дела документов, ЗАО "Трест 87" направляло копию искового заявления и приложенных к нему документов на почтовый адрес, указанный в реквизитах Договора.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении заявления без движения от 29.10.2014 г., ЗАО "Трест 87" направляло указанные документы повторно по адресу местонахождения Ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ.

12 ноября 2014 года ООО "ПСП" получено письмо с копией искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается уведомлением о вручении от 12.11.2014 г. В данном уведомлении расписался представитель ООО "ПСП" Уткова О. С.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 9Н.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения от 06.11.2014 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, конверт возвращен с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В материалах дела присутствуют уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ответчику и возвращенные с двумя отметками работника почтовой связи о направлении извещений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ООО "ПетроСтройПроект" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (ОГРН 1089848028302, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, пом. 9-Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская