Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-1706/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-56315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-56315/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "УК ЖКХ" о взыскании 4 784 922 руб. 67 коп. -задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора по договору от 30.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-56315/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Экопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора был заключен договор (без номера) от 30.12.2013 года, по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить для ответчика (заказчика) услуги по сбору, вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО).

В свои очередь, ответчик, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором.

По утверждению истца, им в период с июня по июль 2014 года оказано услуг на общую сумму 4 784 922 руб. 67 коп.

В подтверждение данного факта истец представляет следующие односторонние акты:

- N 1989 от 11.07.2014 года на сумму 159,96 руб.;

- N 1383 от 11.07.2014 года на сумму 1 253 152 руб. 14 коп.;

- N 1216 от 30.06.2014 года на сумму 3 531 610 руб. 57 коп.

Данные документы направлялись ответчику (л.д.33-39) однако подписаны и оплачены не были.

Факт неоплаты данных актов послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг, не могут быть признаны надлежащими доказательствами в рамках спорного договора, поскольку они не обладают признаками достоверности.

Так, согласно условиям договора (п.3.1 Договора) стоимость услуг ответчика составляет 324 руб. 32 коп. за 1 куб.метр.

Между тем, в актах единицей измерения является метр квадратный.

Как видно из условий договора, конечным потребителем услуг является не ответчик, а правообладатели жилых квартир в многоквартирных домах города Наро-Фоминска (согласно приложению N 1).

Для данных лиц тарифы также утверждены в кубических метрах (Постановление Главы Наро-Фоминского района Московской области от 29.05.2003 года N 1126 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения Наро-Фоминского района").

Таким образом, истец не доказал объем и стоимость фактически оказанных услуг в спорный период, что является основанием для отказа в удовлетворении требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Ссылка на то, что сведения из РКЦ ООО "Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск" соответствуют по объемам и суммам, не подтверждают факта оказания услуг в рамках спорного договора по указанным выше актам.

Расчет доводов апелляционной жалобы о переводе количества оказанных услуг из квадратных метров в кубические метры истец не представил, таким образом истец не доказал факта оказания услуг на заявленную сумму.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.15 года по делу А41-56315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д.Александров Н.В. Диаковская