Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14419/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-178015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-178015/2014, принятому судьей Гедрайтис О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (107140, Москва,1-й Красносельский пер., д.3, пом.1, ком.77; ОГРН 1137746326816, ИНН 7708787194) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 119 070 руб.84 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 70 251 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаделова Л.Ф. по доверенности от 10 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 119 070 руб. 84 коп. компенсационной выплаты, неустойки в размере 70 251 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-178015/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно. Также заявитель жалобы указывает на незаконное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-178015/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Рено Меган" с государственным регистрационным номером О369ЕЕ57, застрахованным в ООО "СК Лойд-Сити" по полису N 01-20-004748.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Тойота Раф 4", государственный регистрационный знак М073ТК177, застрахованным в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО ВВВN 0635932553 и нарушившего Правила дорожного движения.

Экспертной организацией ИП Мусаев Г.Г. была определена стоимость затрат на восстановление автомобиля марки "Рено Меган" с государственным регистрационным номером О369ЕЕ57, которая составила 140 110 руб.03 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 070 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, РСА является лицом, которое должно осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ОСАО "Россия", вследствие причинения вреда страхователем последнего выгодоприобретателю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, из материалов дела следует, что 23.07.2014 ООО "СК Лойд-Сити" (цедент) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) N ДУП-Т/75-14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 25.11.2013.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательства возмещения ущерба ответчиком в размере 119 070 руб. 84 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обращался с указанным требованием в досудебном порядке к ответчику подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно в деле имеется: копия заявления о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 1506 от 01.09.2014, полученное 04.09.2014, о чем свидетельствует штамп Российского Союза Автостраховщиков (том 1, л.д. 7).

Пунктом 2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 70 251 руб. 79 коп. за период с 25.08.2014 по 23.10.2014 года, суд правомерно применил положения пункта 2 ст.13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014, поскольку измененная величина неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.

В соответствии сп.3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.

При таких обстоятельствах, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию составил в общей сумме 119 070 руб. 84 коп., неустойка за предъявленный период с 25.08.2014 по 23.10.2014 - 7 858 руб. 20 коп. В остальной части требования неустойки суд правомерно отказал, ввиду неверного расчета неустойки.

Довод ответчика о применении пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку оснований для отнесения судебных расходов на истца в связи с нарушением претензионного порядка не имеется, факт соблюдения претензионного порядка доказан и подтвержден материалами дела.

В обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены договор оказания правовой помощи от 23.07.2014 года N 60-10/К, платежное поручение от 23.07.2014 года N 677.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело не относится к категории "сложных", рассмотрено без участия представителей, в связи с чем судебные расходы правомерно уменьшены до 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-178015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова