Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-4418/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-42457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Королева А.В., представитель по доверенности от 24.04.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4418/2015) ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-42457/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "БетоКом-П"

к ООО "Технострой"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоКом-П" (ОГРН 1136912000026, адрес местонахождения: 172610, Тверская обл., Западная Двина, ул. Молодежная, д. 38) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1101038000238, адрес местонахождения: 197110, Санкт-Петербург, пр. Петровский, д. 14, лит. А, пом. 17Н) (далее - ответчик) о взыскании 541 600 руб. задолженности за поставленный товар и 24 575,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 01.07.2014.

Решением от 05.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товарно-транспортные накладные от 12.10.2013 и 13.10.2013, которые положены в основание решения о взыскании, не содержат подписи уполномоченного лица ответчика Колкоева А.С., который, согласно доверенности N 57\2013 от 13.06.2013, был назначен начальником участка и являлся уполномоченным представителем для получения строительного песка в ООО "БетоКом-П" с правом подписи товарно-транспортных накладных и товарных накладных. Ответчик считает, что спорные товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к товарной накладной по форме ТОРГ-12 и нормативным требованиям. Ссылку суда первой инстанции на оттиск печати ответчика в товарно-транспортных накладных в графе "груз принял" податель жалобы считает необоснованной, так как круглая печать ответчика хранится по месту его нахождения, тогда как товар принят в Тверской области. В этой связи, уполномоченному представителю (Колкоеву А.С.) передавались на ответственное хранение чистые бланки товарно-транспортных накладных с оттисками круглой печати ООО "Технострой". Из указанного, податель жалобы делает вывод, что чистые бланки по независящим от ответчика причинам оказались доступны представителям истца и были соответствующим образом оформлены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия письменной заявки ответчика на поставку товара по спорным товарно-транспортным накладным. Таким образом, ответчик считает, что факт поставки песка на общую сумму 541 600 руб. не доказан истцом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, податель жалобы считает, что проценты подлежали исчислению не ранее, чем с 15.01.2014, поскольку ответчик получил претензию истца только 15.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ответчик ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не заявлял, по факту пропажи подписанных товарно-транспортных накладных в правоохранительные органы не обращался. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом, начиная с 12.12.2013, по истечении семидневного срока с даты отправки претензии 05.12.2013, которая не была получена ответчиком; кроме того, судом первой инстанции указано, что расчет суммы процентов мог быть произведен, начиная с более раннего срока, с учетом статей 486, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 22.06.2013 по 11.10.2013 истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) строительный песок с карьера на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела.

На основании указанных товарно-транспортных накладных оформлены товарные накладные от 28.06.2013 N 17 и 11.10.2013 N 21.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Названный товар ответчик оплатил платежным поручением от 14.06.2013 N 84 на сумму 1 600 000 руб.

В подтверждение поставки товара на сумму 541 600 руб. истец представил товарно-транспортные накладные от 12.10.2013, 13.10.2013, которыми подтверждается поставка 5 280,33 т., что соответствует 3 385 куб. м песка.

Поставка песка осуществлялась на условиях самовывоза.

На основании указанных товарно-транспортных накладных оформлена товарная накладная от 14.10.2013 N 22, которая ответчиком не подписана.

05.12.2013 истец в связи с неоплатой поставленного товара направил ответчику претензию от 05.12.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 541 600 руб. в срок до 23.12.2013, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом положений статей 309, 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "БетоКом-П" и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что чистые бланки ответчика по независящим от него причинам оказались доступны представителям истца и были соответствующим образом оформлены, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что помимо спорных товарно-транспортных накладных в материалы дела представлены также иные товарно-транспортные накладные, получение товара на основании которых ответчик не оспаривает, и они также не содержат подписи уполномоченных на приемку груза лиц (в частности, товарно-транспортные накладные от 26.06.2013, 03.07.2013, 04.07.2013, 06.07.2013, 07.07.2013, 10.10.2013, 11.10.2013), а поскольку в качестве грузополучателя в товарно-транспортных накладных указан ответчик, суд первой инстанции признал указанный довод последнего необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ООО "Технострой", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, бланков товарно-транспортных накладных с оттисками своей печати и, как следствие, риск за неправомерное использование их другими лицами.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявление о фальсификации доказательства, как верно указано судом первой инстанции, заявлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 541 600 руб. и, ввиду отсутствия доказательств его оплаты, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент предъявления иска и принятия решения арбитражным судом действовала ставка рефинансирования равная 8,25%.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 01.07.2013 исходя из 198 дней просрочки. Размер процентов составил 24 575,10 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, с учетом положений пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обоснованно удовлетворил требования истца также и в этой части.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета процентов за меньший период, то есть с 15.01.2014, поскольку, согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Товар был отгружен на основании товарно-транспортных накладных 12.10.2013 и 13.10.2013, следовательно, ответчик должен был оплатить его непосредственно до или после получения товаров, не дожидаясь направления истцом претензии или получения ее ответчиком. Таким образом, ссылка подателя жалобы на претензию истца, как на основание для расчета процентов за меньший период времени, является необоснованной.

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, участники гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах осуществляют свои гражданские права, начисление истцом процентов за меньший период времени является правом истца, в связи с чем, суд правомерно взыскал проценты в заявленной сумме.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-42457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева