Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 15АП-3906/15

город Ростов-на-Дону

18 мая 2015 г.

дело N А32-24293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "За Родину" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании ненормативного правового акта недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "За Родину" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.01.2013 N 465 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 4 550 371 рубль, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 910 073 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 550 371 рубль, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 380 261 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 910 073 рубля.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014 года изменено решение суда, признано недействительным решение инспекции в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 310 242 рубля 96 копеек штрафа. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что инспекция неправомерно не приняла 7 756 074 рубля 38 копеек расходов общества, относящихся к отчетным периодам 2008 - 2010 годов. Не представлены доказательства, что указанные расходы понесены обществом при осуществлении иной деятельности и не относятся к строительству домов на реализованных участках. В остальной части заявления налогоплательщика отказано.

Постановлением АС СКО от 17.02.2015 года Постановление 15 ААС от 24.10.2014 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает жалобу ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 999 156,2, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

ИФНС по Темрюкскому району поддерживает апелляционную жалобу, указывает на то, что предприятие надлежащим образом документально не подтвердило прямые расходы на сумму 7 847 080 рублей поскольку не представило раздельно по каждому объекту акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, ряд представленных документов не имеют отношения к спорным домам, документы дублируются, в расшифровке восстановленной суммы НДС по коттеджам стоимость затрат определена как 5 047 681,36 рубль.

ООО "За Родину" считает, что суд первой инстанции правильно признал недействительным решение инспекции в полном объеме, представило в суд апелляционной инстанции налоговые регистры расходов как косвенных на сумму 11 522 936,38 рублей, так и прямых на сумму 7 847 080 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом были установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 04.12.2011 N 419, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 N 465. Указанным решением обществу начислены 3 203 390 рубля НДС, 407 020 рублей пени по НДС, 4 550 371 рубль налог на прибыль, 380 261 рубль пени по налогу на прибыль, 8 рублей пени по НДФЛ, организация привлечена к налоговой ответственности в виде 1 551 396 рублей штрафов. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 21.04.2013 N 22-12-335 о частичном удовлетворении жалобы общества путем отмены в резолютивной части решения подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2, в части начисления 3 203 390 рублей НДС, 407 020 рублей пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 640 678 рублей штрафа за неуплату НДС, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, общество в поселке Пересыпь микрорайон "Солнечный берег" осуществляет строительство и продажу жилых домов, а также отдельно продажу земельных участков на основании разрешения на строительство от 26.05.2011, выданного администрацией Ахтанизовского сельского поселения муниципального образования Темрюкский район обществу на 29 объектов и проекта межевания и основного чертежа в соответствии с постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 01.04.2008 N 917 "О согласии с проектом планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района и утверждении проекта планировки и межевания центральной части поселка За Родину Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района". Как установлено проверкой в сентябре и октябре 2011 года общество реализовало 7 земельных участков, на которых построены коттеджи, по адресу: поселок Пересыпь Темрюкского района, микрорайон "Солнечный берег": земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0302002:16; 23:30:0302002:21; 23:30:0302002:22; 23:30:0302002:24; 23:30:0302002:28 реализованы Быкову А.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 5 899 тыс. рублей; земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0302002:30; 23:30:0302002:41 реализованы Басовой О.В. по договору купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 на общую сумму 2 309 тыс. рублей. Поскольку эти земельные участки реализованы с находившимися на них коттеджами, и их снос не планировался, инспекция пришла к выводу, что общество существенно занизило стоимость реализации земельных участков с расположенными на них строениями. Факт нахождения на реализованных обществом Быкову А.В. и Басовой О.В. земельных участках жилых домов, которые не снесены на момент заключения сделок, общество не оспаривает, дальнейший снос этих объектов недвижимости не подтвердило. В ходе проведения камеральных проверок за 3 квартал 2009 года, выездной налоговой проверки за 2008 - 2010 годы, а также в ходе спорной проверки проводились осмотры микрорайона "Солнечный берег", по результатам которых составлены протоколы осмотра, подтверждающие строительство коттеджей. В дальнейшем спорные земельные участки с находящимися на них домами реализованы Быковым А.В. и Басовой О.В. по договорам купли-продажи. Суд апелляционной инстанции проверил доводы общества о реализации им земельных участков без самих объектов капитального строительства по причине отсутствия разрешительных документов на строительство с возложением на покупателей по условиям договоров купли-продажи земельных участков обязанности своими силами и за свой счет снести объекты капитального строительства на данных земельных участках. Суд апелляционной инстанции учел, что в последующем проданные земельные участки реализованы с расположенными на них домами по значительно более высокой цене, при этом Быкову А.В. и Басовой О.В. не выдавались разрешения на строительство объектов капитального строительства в микрорайоне "Солнечный берег". В рамках проверки получены заявления, направленные обществом в ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю незадолго до заключения сделок, с просьбой осуществить техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (ИЖС), расположенных в микрорайоне "Солнечный берег", договоры от 09.06.2011 N 2343/1106/02, от 15.06.2011 N 2343/1106/03 на оказание услуг по технической инвентаризации, перечень объектов недвижимого имущества к договорам, техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества к договору, смета на выполнение услуг к договору, счета-фактуры ФГУП "Ростехинвентаризация", информация о рекламе обществом продажи 40 коттеджей, заключении обществом договоров об оказании посреднических услуг по продаже жилых домов с земельными участками в микрорайоне "Солнечный берег".

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

В данном случае для определении дохода от реализации жилых домов инспекция исходила из интересов общества и использовала самую минимальную стоимость жилых домов из возможных. Так, для цели исчисления доходов общества за проверяемый период использован ответ Темрюкской торгово-промышленной палаты от 18.12.2012 N 964, в котором указано, что стоимость аналогичной по уровню комфортабельности жилой недвижимости в период с июня по октябрь 2011 года составила от 20 тыс. рублей до 30 тыс. рублей за 1 кв.м. жилой площади по жилым домам (без учета прав на прилегающий земельный участок), от 2 тыс. рублей до 2500 рублей за 1 кв. м по земельным участкам. Определенная расчетным путем стоимость реализованных домов с земельными участками составила 26 004 610 рублей. Кроме того, инспекцией сделан вывод о том, что общество не отразило в декларации по налогу на прибыль за 2011 год 568 524 рубля выручки от реализации ТМЦ и аренды земельного участка. Таким образом, за 2011 год общество не отразило в декларации по прибыли 26 573 134 рубля выручки, в том числе 26 004 610 рублей от реализации жилых домов (коттеджей), земельных участков. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год представлена обществом в инспекцию 29.03.2012 с "нулевыми" показателями.

В постановлении АС СКО от 17.02.2015 г. указано, что выводы апелляционного суда о наличии у общества умысла на занижение цены реализации по договорам купли-продажи земельных участков в целях сокрытия реальной выручки основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценил, что, признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции формально применил статью 31 Кодекса, сославшись на то, что инспекцией не учтены расходы налогоплательщика. Между тем, указанное не соответствует действительности. Так при расчете начисленного налога инспекцией учтены 3 816 862 рубля расходов. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что фактически налогоплательщик представил в инспекцию первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 11 572 936 рублей 38 копеек.

В отношении определения расходов общества по строительству данных домов, у инспекции имелась информация о самом налогоплательщике и о понесенных именно им расходах в связи с предоставлением самими обществом документов в подтверждение своих расходов, в данном случае отсутствовали основания для определения налога на прибыль на основании данных об иных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

В рассматриваемом случае инспекция располагала документами общества для определения его расходов расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. При этом копии первичных документов, подтверждающих понесенные расходы за период с 01.10.2008 по 31.12.2011, представлены налогоплательщиком к возражениям на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 N 419. В результате анализа представленных первичных документов установлено, что расходы общества в 2011 году составили 3 816 862 рубля, в т. ч. принято требование- накладная от 30.09.2011 N 0000325 на сумму 27 480 рублей, оплаченная обществом за изготовление цветных буклетов микрорайона "Солнечный Берег". Однако инспекцией не приняты расходы общества, относящиеся к отчетным периодам 2008 - 2010 годов на сумму 7 756 074 рубля 38 копеек в результате того, что данные расходы не относятся к строительству домов, которые реализованы вместе с земельными участками.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 286 Кодекса общество не исчислило и не уплатило 4 551 254 рубля налог на прибыль, по ставке 20%.

Не согласившись с выводом инспекции в части непринятия в состав расходов суммы 7 756 074 рубля 38 копеек, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 24.10.2014 года указал, что инспекция не представила доказательства, что указанные расходы понесены обществом при осуществлении иной деятельности. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что расходы в сумме 7 756 074 рубля 38 копеек не понесены обществом в проверяемом периоде в связи со строительством домов на реализованных участках. Кроме того, в пояснениях инспекция указала, что в проверяемом периоде общество иной деятельности не осуществляло. Указанный вывод суда апелляционной инстанции признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Учитывая изложенное, поскольку в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 рубля и понесены расходы в сумме 11 572 936 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не исчислило и не уплатило 3 000 039 рублей 52 копейки налога на прибыль по ставке 20%, и на этом основании признал недействительным решение инспекции от 31.01.2013 N 465 в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и 310 242 рубля 96 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как несоответствующее Кодексу.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены. В указанной части судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Отменяя Постановление 15 ААС от 24.10.2014 года в части отказа в удовлетворении требований суд кассационной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 рубля и понесены расходы в сумме 11 572 936 рублей 38 копеек, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что общество не исчислило и не уплатило 3 000 039 рублей 52 копейки налога на прибыль по ставке 20%, и на этом основании признал недействительным решение инспекции от 31.01.2013 N 465 в части начисления 1 551 214 рублей 80 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней 310 242 рубля 96 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как несоответствующее Кодексу.

Между тем. заявляя о непринятии инспекцией в ходе выездной проверки 7 756 074 рублей 38 копеек расходов, общество в дополнении к заявлению в суд (т. 4. л. д. д. 1 - 3) сослалось на налоговый регистр расходов на строительство объектов капитального строительства, расшифровку прямых затрат по строительству каждого объекта, копии первичных документов, подтверждающих 7 847 080 рублей 82 копеек прямых расходов на строительство. При этом общество указало, что данные документы ранее представлены в инспекцию в рамках выездной налоговой проверки наряду с копиями первичных документов на 11 572 936 рублей 38 копеек расходов (в рамках договора простого товарищества) вместе с возражениями на акт, а затем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания. Доводы общества в этой части не проверил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении суд установил, что из текста Решения УФНС по КК от 21.04.2013 года, принятого по результатам апелляционного обжалования решения инспекции, следует, что к апелляционной жалобе ООО "За Родину" представлены документы, касающиеся строительства жилых домов в течении 2008-2010 г.г. и 2 приложения в отношении объектов незавершенного строительства. По одному приложению сумма расходов с НДС, списанная на земельные участки, составила 5 956 264 рубля, в т.ч. НДС 908 582,64 рубля, который восстановлен. По другому приложению сумма расходов за минусом НДС составила 7 847 080 рублей.

Из обжалуемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены первичные документы, подтверждающие косвенные расходы на сумму 11 572 936,38 рублей, принятые судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении.

Кроме того, в материалах дела в томе N 4 содержится сопроводительное письмо о предоставлении в инспекцию налоговых регистров прямых расходов на сумму 7 847 080 рублей.

Таким образом, в совокупности в ходе проведения проверки и апелляционного обжалования налогоплательщиком в инспекцию и управление представлены первичные документы и налоговые регистры косвенных расходов на сумму 11 572 936,38 рублей и прямых расходов на сумму 7 847 080 рублей.

Расходы налогоплательщика в части прямых в сумме 7 847 080 рублей судом апелляционной инстанции не исследовались при первом рассмотрении.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в суд представлены налоговые регистры прямых расходов на сумму 7 630 968 рублей, содержащие ссылки на конкретные первичные документы, представленные в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом указанные первичные документы не приняты необоснованно в силу следующего.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В силу пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком представлены налоговые регистры расходов ООО "ЗА Родину" на строительство объектов незавершенного капитального строительства, на земельных участках реализованных в 2011 году и детальная расшифровка прямых расходов общества, в отношении каждого объекта строительства, систематизированная по отношению к кадастровому номеру земельного участка в количестве 7 штук.(7 реализованных домов).

В указанной детальной расшифровке ООО "За Родину" поименовало реквизиты первичных документов, наименование контрагента, сумму затрат без НДС. Из сводного налогового регистра следует, что в составе прямых расходов ООО "За Родину" учтены затраты по строительно-монтажным работам, подтвержденные актами выполненных работ, по приобретению строительных материалов, по строительству водопровода, строительству газопровода, строительству дорог, строительству канализации, услуги по размещению работников, устройству ограждения, электромонтажные работы. Всего расходов на сумму 7 630 968 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что налогоплательщиком представлены задвоенные документы и не представлены акты выполненных работ. Во-первых, инспекцией не указано, какие документы налоговый орган считает задвоенными, не проведен их анализ, не учтено, что строительстве велось в том числе и силами самого налогоплательщика, без привлечения сторонних организаций, что не предполагает составление акта. Кроме того, в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком также представлен налоговый регистр косвенных расходов на сумму 11 572 936,38 рублей, анализ которого свидетельствует о том, что статьи затрат не дублируются.

Довод инспекции о том, что сумма расходов в размере 7 630 968 рублей не соответствует сумме затрат, из расшифровки, составленной с целью восстановления НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку инспекцией не доказано, что все расходы предприятия включали в себя НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции во исполнение пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" рассмотрение дела неоднократно откладывалось. При этом, налоговый орган в судебные заседания не являлся, в материалах дела отсутствует какой либо анализ первичных документов налогоплательщика, представленных в материалы дела в количестве 18 томов. Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком расходы следовало учесть равномерно в период с 2008 по 2011г.г., отклоняется судом, поскольку налогоплательщик иной деятельностью не занимался, доказательств того, что произведенные расходы не связаны со строительством домов, инспекция не представила.

Суд полагает, что налоговый орган, определив сумму доходов от реализации 7 домов расчетным путем, имея возможность пронализироать первичные документы налогоплательщика, не вправе был ограничиться формальным подходом со ссылкой на ненадлежащий налоговый период учета затрат. Данный подход не соответствует признакам экономической обоснованности налогообложения. Доказательств того, что учет затрат в 2011 году влечет за собой необоснованную налоговую выгоду суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку по расчетам инспекции в проверяемом периоде обществом получен доход в размере 26 573 134 руб. и понесены расходы в сумме 11 572 936, 38 руб. и 7 630 968 рублей, обществом не исчислен и не уплачен налог на прибыль по установленной ставке 20% в сумме 1 473 845,92 рубля..

По итогам проверки инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 4 550 371 рубль, Постановлением 15 ААС от 24.10.2014 года признано недействительным доначисление налога в сумме 1 551 214,8 рублей, налогоплательщику следовало уплатить 1 473 845,92 рубля налога за 2011 год, следовательно инспекцией неправомерно доначислен налог в сумме 1 525 310,28 рублей (в части переданной на новое рассмотрение).

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 31.01.2013 N 465 недействительно в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 310,28 руб., соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее ст.31 НК РФ, и требования общества подлежат удовлетворению в указанной части.

Признавая недействительным решение инспекции в полном объеме, суд первой инстанции фактически освободил налогоплательщика от уплаты налога, не приняв во внимание возможность исчисления такового на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу N А32-24293/2013 в части переданной на новое рассмотрение отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края N 465 от 31.01.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 525 310, 28 рублей, соответствующих пени и штрафа, как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко