Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 01АП-2204/15

г. Владимир

18 мая 2015 г.

Дело N А43-22352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Тарасовой Т.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-22352/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (ИНН 5249112368, ОГРН 1115249001383), г. Дзержинск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области" (ИНН 5249089687, ОГРН 1075249007448), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 482 777 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - ОАО "Нижегородские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежное" (далее - ООО "Молодежное") о взыскании 239 726 руб. 38 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома N 10А по улице Молодежная г. Дзержинска в период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 197 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 10.07.2014 по 12.07.2014, а также пени, начиная с 13.07.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А43-22353/2014 по иску ОАО "Нижегородские коммунальные системы" к ООО "Молодежное" о взыскании 239 726 руб. 38 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию на нужды отопления многоквартирного жилого дома N10 по улице Молодежная г. Дзержинска в период с 01.07.2012 по 31.08.2012, 2903 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 10.07.2014 по 22.08.2014, а также пени, начиная с 23.08.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск тепловой энергии.

Решением от 04.02.2015 с ООО "Молодежное" в пользу ОАО "Нижегородские коммунальные системы" взысканы 479 675 руб. 92 коп. задолженности, 3101 руб. 16 коп. пени, а также пени с суммы долга 239 726 руб. 38 коп. за период с 13.07.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, пени с суммы долга 239 949 руб. 54 коп. за период с 23.08.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и 12 655 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Нижегородские коммунальные системы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3532 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молодежное" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ОАО "НКС" использовало свои права в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребляло доминирующим положением на рынке. Истец неправомерно отказал ООО "Молодёжное" в заключении договоров на поставку тепловой энергии в дома 10 и 10А по ул. Молодежной в гор. Дзержинске Нижегородской области.

Заявитель пояснил, что в обоснование своей позиции предоставил суду решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС 52-02/12, в соответствии с которым ОАО "НКС" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения с управляющей организацией ООО "Молодёжное" договора теплоснабжения; копии платежных документов, выставляемых ООО "ЕРКЦ" по указанию ОАО "НКС" в период с 01.10.2011 по 30.06.2012.

Пояснил, что он в суде первой инстанции указывал на то, что в результате неправомерных действий ОАО "НКС" было привлечено к административной ответственности в соответствии с постановлением управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2012 N 1256-ФАС 52-02/12. Арбитражным судом Нижегородской области было рассмотрено дело N А43-28628/2012 и ОАО "НКС" было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2012 N 1256-ФАС 52-02/12.

По мнению заявителя, суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Нижегородские коммунальные системы" в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС 52-02/12 и пояснениям сторон на момент поступления истцу заявки ООО "Молодежное" о заключении договоров теплоснабжения имелся спор в отношении того, какая организация является управляющей компанией в отношении жилых домов N 10 и 10А по ул. Молодежной г. Дзержинска. При этом ОАО "НКС" не отказывалось от отопления указанных многоквартирных домов и продолжало осуществлять теплоснабжение объектов. С точки зрения истца, материалами дела не подтверждено, что отсутствие заключенного в письменном виде договора теплоснабжения с ответчиком вызвано намерением причинить вред последнему либо получить какую-либо имущественную выгоду за счет ответчика. Просил оставить решение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 МУП г.Дзержинска "ДзержинскЭнерго" и ОАО "НКС" заключили договор N 35, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование на правах аренды имущество в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Согласно акту приема-приема передачи имущества от 01.01.2008 ООО "Нижегородские коммунальные системы" переданы в том числе абонентский ввод к котельной N 34 и тепловые сети, к которым подключены многоквартирные жилые дома N 10, 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска.

В спорный период истцом производилось теплоснабжение объектов, подключенных к арендованным тепловым сетям и котельной, в том числе указанного выше многоквартирного жилого дома.

ООО "Молодежное" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами N 10, N 10А по ул.Молодежной в г.Дзержинске на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 10.07.2011, 17.07.2011 и договоров управления от 04.10.2011, 10.08.2011

Приступив к выполнению функций управления многоквартирными домами в рамках договоров от 04.10.2011, 10.08.2011, ООО "Молодежное" оказывало жителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивало предоставление коммунальных услуг. На оплату оказанных услуг управляющая компания с сентября 2011 года выставляла платежные документы, по которым жители производили перечисление денежных средств, что подтверждено справками ООО "Молодежное" от 15.12.2014.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом ООО "Молодежное" в сентябре 2011 года обратилось к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" для заключения договора теплоснабжения, в котором ответчику было отказано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС 52-02/12 ОАО "Нижегородские коммунальные системы" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду уклонения ресурсоснабжающей организации от заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Молодежное" договора теплоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 10А по ул.Молодежная г.Дзержинска.

В последующем стороны урегулировали отношения по поставке тепловой энергии на спорный объект путем заключения договоров теплоснабжения от 01.09.2012 N КС-03-Г-4 и 14.07.2012 N КС-73-Г-5, действие которых распространили на отношения сторон c 01.09.2012.

Таким образом, с 01.09.2012 оплата потребленного коммунального ресурса производится ответчиком в рамках указанных договоров.

На оплату поданной истцом в тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 ООО "Молодежное" выставлены счета-фактуры от 28.05.2014 N 9578, 28.05.2014 N 9579 на сумму 239 726 руб. 38 коп., которые последним не оплачены.

Оставленная без удовлетворения претензия об оплате задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты отпуска истцом тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, и их неоплаты последним, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.

В рассматриваемом споре собственники помещений многоквартирных домов N 10, 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией (ООО "Молодежное"), что подтверждено протоколами общего собрания от 10.07.2011, 17.07.2011.

На основании изложенных норм права именно управляющая организация (ООО "Молодежное") является абонентом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в многоквартирные жилые дома N 10, 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Размер задолженности определен истцом с учетом оплат, произведенных жителями в адрес ресурсоснабжающей организации через ООО "Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области".

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 479 675 руб. 92 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 правомерно удовлетворено судом.

Судом правильно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны ОАО "НКС", выразившееся в уклонении от заключения с ООО "Молодежное" договора теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом из пункта 5 указанной статьи следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае судом, исходя из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N 245-ФАС 52-02/12 и пояснений сторон, установлено, что на момент поступления истцу заявки ООО "Молодежное" о заключении договоров теплоснабжения имелся спор в отношении того, какая организация является управляющей компанией в жилых домах N 10 и N 10а по ул.Молодежной г.Дзержинска. При этом судом установлено, что ОАО "НКС" не отказывалось от отопления указанных многоквартирных домов и продолжало осуществлять теплоснабжение объектов.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что уклонение ОАО "Нижегородские коммунальные системы" от заключения договора теплоснабжения с ответчиком вызвано намерением причинить вред последнему либо получить какую-либо имущественную выгоду за счет ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 197 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 10.07.2014 по 12.07.2014, 2903 руб. 39 коп. - начисленных за период с 10.07.2014 по 22.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Представленный истцом расчет пени выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму пени.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме, в соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшими в спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязан оплачивать потребляемую в многоквартирном доме тепловую энергию в силу фактически сложившихся договорных отношений, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора. В данном случае в результате неоплаты потребленной тепловой энергии имело место нарушение имущественных интересов истца, а не ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2015 по делу N А43-22352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Т.И. Тарасова М.В. Соловьева