Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-3218/15 (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - уведомление)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-3218/15

г.Киров

18 мая 2015 г.

А29-9001/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-9001/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИТЭС" (ИНН: 7736209043, ОГРН: 1037700012822)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" (ИНН: 1101124780, ОГРН: 1061101015084)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.03.2015 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 12 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;

-в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в жалобе (169300, г. Ухта, ул. Пушкина, д.2), заявителем получено 20 апреля 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда 15.04.2015.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоматика" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев