Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-5343/15

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А56-39141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2015) ООО "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2015 по делу N А56-39141/2014 (судья Воробьёва Ю.В.), принятое

по иску Загрекова Артура Юрьевича

к ООО "ЛП"

3-е лицо: Макаров Дмитрий Александрович

о взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загреков Артур Юрьевич (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 312784731200210; ИНН: 781698624140; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул. 6 лит.А, ОГРН: 1037811037439; ИНН: 7805198469; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2009 N П5110-В-ШО/25А_I_-2c за период с 03.12.2010 по 20.06.2014.

Определением от 30.06.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.07.2014 в суд от Общества поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием необходимости исследовать дополнительные доказательства. Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Дмитрия Александровича.

18.07.2014 в суд поступило заявление Истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 515 063, 69 руб. Кроме того, Предпринимать заявил о взыскании с Общества 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2014 заявленное увеличение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Дмитрия Александровича и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.01.2015 с ООО "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Загрекова Артура Юрьевича взыскано 437 790, 83 руб. процентов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что по требованию о взыскании процентов пропущен срок исковой давности, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Поскольку предварительный договор прекратил своё действие по истечении года с момента заключения, то есть с 02.12.2010, а с настоящим иском Предприниматель обратился 24.06.2013, то, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между Обществом (продавец) и Макаровым Д.А. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П5110-В-ШО/25А_I_-2c (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось в будущем продать Макарову Д.А. квартиру в соответствии с указанными в п. 1.1 Договора характеристиками, расположенную в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, литер. А), а Макаров Д.А. обязался купить названную квартиру на предусмотренных Договором условиях.

Согласно пункту 2 Договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.

Пунктом 4 Договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии с п. 5 Договора в обеспечение исполнения обязательств Сысоевым Д.Л., Обуховской Т.Л. был полностью оплачен Обществу обеспечительный платёж в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 59 819 у.е., что эквивалентно 1 773 779 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 по делу N 2-3853/14 с Общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 1 773 779 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 Договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением Договора.

На основании договора уступки прав от 20.06.2014 N DM-AZ-2014/06 (далее - Договор цессии) Макаров Д.А. (цедент) уступил ИП Загрекову А.Ю. (цессионарий) права требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании Договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по передаче Макарову Д.А. квартиры, предварительно уплаченная сумма Обществом не возвращена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 03.12.2010 по дату заключения Договора цессии - 20.06.2014.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Предварительным договором прямо такой день не определен.

Суд первой инстанции при определении начала периода начисления процентов исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 по делу N 2-3853/2014, которым в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу третьего лица была взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным решением установлено, что срок заключения основного договора с учетом совокупности установленных договором сроков - не позднее 02.12.2010.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.12.2010 по 24.06.2014 - день подачи искового заявления по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, правомерно отказал во взыскании процентов за период до 24.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всему заявленному периоду в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом срок исковой давности по основному требованию не подлежит рассмотрению как пропущенный, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2014 по делу N 2-3853/14 с Общества в пользу Макарова Д.А. взыскано 1 773 779 руб. неосновательного обогащения, являющейся суммой основного долга.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что до настоящего времени обязательство по передаче квартиры Ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены покупателю, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 24.06.2011 по 20.06.2014, что согласно расчёту суда составило 437 790 руб. 83 коп.

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд правомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку Предприниматель не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт несения им заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим спором, заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В данной части решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2015 по делу N А56-39141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина