Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-5422/15 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - уведомление)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-5422/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А50-20519/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Р-44"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2015 года

по делу N А50-20519/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ОГРН 1025900904260, ИНН 5904047202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

о взыскании задолженности,

установил:

16 апреля 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Р-44" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-20519/2014.

Определением суда от 17 апреля 2015 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Р-44" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 15 мая 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения была направлена заявителю апелляционной жалобы по известным адресам: г.Пермь, ул. Подлесная 43, г.Пермь, ул. Куйбышева 2, и получена заявителем 22 апреля 2015 года и 23 апреля 2015 года, соответственно, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями с отметкой о получении.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 17 апреля 2014 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Р-44".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М.Савельева