Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-1703/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 38" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-716/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" к ОАО "Мехколонна N 38" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 38" о взыскании задолженности в сумме 400 015, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 341, 98 руб. и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-716/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "Мехколонна N 38" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" взыскана задолженность в сумме 400 015, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 341, 98 руб. и расходы по госпошлине в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 38" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов, госпошлины.

22 августа 2014 г. между ООО "Волоколамская ДПМК" (Подрядчик) и ОАО "Мехколонна N 38" (Заказчик) был заключен Договор N 22/08.

В соответствии с условиями договора "Подрядчик" обязался, по заданию "Заказчика", в установленный договором срок, выполнить установку дорожных знаков, монтаж ограждения и сдать работы "Заказчику", а "Заказчик" обязался оплатить, обусловленную Договором цену и принять работы.

Стоимость работ по указанному договору составляет 800 030 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями договора "Заказчиком" была произведена предоплата в размере 400 015,10 руб., что подтверждается платежными поручениями N 827 от 05.09.2014, N 853 от 15.09.2014 г.

Согласно п. 2.2.2. указанного договора - "окончательная оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приёмки выполненных работ.

Согласно Акта о приёмки выполненных работ N 1 от 30.09.2014 г., ответчиком были выполнены работы на сумму 800 030, 21 руб.

С учетом проведенной предоплаты, задолженность за выполненные работы составила 400 015 руб. 11 коп.

28.11.2014 года ООО "Волоколамская ДПМК" направило претензию в адрес в ОАО "Мехколонна N 38" с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 015 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711, 762, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик удерживает удержания денежных средств после окончания действия договора на основании ст. 1102 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 22.08.2014 г. и действует по 30.09.2014 г.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанным пунктом не предусмотрено прекращение обязательств сторон по истечении срока действия договора, в связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право на иск в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341, 98 руб. за период с 14.10.2014 г. по 14.01.2015 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как заявленный истцом период является ошибочным.

Согласно п. 2.2.2 договора, ответчик должен оплатить выполненные работы не позднее 10 банковских дней с даты подписания стонами акта.

Акт подписан 30.09. 2014 г., т.е. последний срок для оплаты работы 14.10.2014 г.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, просрочка оплаты наступила с 15.10.2014 г. и составляет 89 дней.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию за период с 15.10.2014 г. по 14.01.2015 г. составляет 8 158, 64 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы процентов, подлежащих взысканию в размере 8 158, 64 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.15 года по делу N А41-716/15 изменить в сумме процентов.

Взыскать с ОАО "Мехколонна N 38" в пользу ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" 8158.64 руб. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина