Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16326/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-206050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015, принятое судьей Нагорной А.Н. по делу N А40-206050/14

ООО "ГЛОБАЛ НЕТВОРКС" (ОГРН: 1107746618385, ИНН: 7722724252)

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 1027722019555, ИНН: 7722276522)

о признании недействительными решения от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 в части доначисления штрафа в сумме 135 720,68 руб. и доначисления пени в размере 3 626,26 руб.; требования от 12.09.2014 г. N 08751241089049 "Об уплате недоимки, пеней и штрафов" в общей сумме 139 317,34 руб., в том числе: пени в размере 3 596,66 руб. и штрафа в размере 135 720,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГЛОБАЛ НЕТВОРКС" - Овсянников А. А. по дов. от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ НЕТВОРКС" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительными решения от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 в части доначисления штрафа в сумме 135 720,68 руб. и доначисления пени в размере 3 626,26 руб.; требования от 12.09.2014 г. N 08751241089049 "Об уплате недоимки, пеней и штрафов" в общей сумме 139 317,34 руб., в том числе: пени в размере 3 596,66 руб. и штрафа в размере 135 720,68 руб.

Решением от 12.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее необоснованно, а решение суда просил оставить без изменения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что по результатам проверки выявлены расхождения в суммах уплаченных заявителем по платежным поручениям от 11.02.2014 г. N 84, от 07.03.2014 г. N 154, от 08.04.2014 г. N 237, от 29.05.2014 г. N 395 за отчетный период 1 квартал 2014 г. в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации выразившееся в несвоевременном перечислении денежных сумм на уплату страховых взносов в ФФОМС.

По мнению фонда, в данном случае им были правомерно вынесены обжалуемое решение и требование.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель 26.12.2013 г. платежным поручением N 1759 от 25.12.2013 г. уплатил страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) за декабрь 2013 г. на сумму 78 213,47 руб.

В платежном поручении N 1759 от 25.12.2013 г. заявителем ошибочно указано КБК 392 1 02 02 101 08 1000 160, а не КБК 392 1 02 02 101 08 1011 160, допустив ошибку в коде подвида доходов бюджета, что привело к тому, что данный платеж был учтен органом Федерального казначейства по счету невыясненных поступлений. Фонд не учел данный платеж как поступивший в счет исполнения обязанностей Общества перед бюджетом ФФОМС за декабрь 2013 г.

Фонд произвел уточнение платежа по платежному поручению N 1759 от 25.12.2013 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 22.01.2014 г., но учел платеж на сумму 78 213,47 руб. как поступивший в соответствии с датой его уточнения - за январь 2014 г., а не исходя из даты перечисления денежных средств и назначения платежа.

11.02.2014 г. заявитель платежным поручением N 83 от 11.02.2014 г. уплатил страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за январь 2014 г. на сумму 83 345,15 руб.

В платежном поручении N 83 от 11.02.2014 г. общество ошибочно указало КБК 392 1 02 02 101 08 1000 160, а не КБК 392 1 02 02 101 08 1011 160, допустив ошибку в коде подвида доходов бюджета, что привело к тому, что данный платеж был учтен органом Федерального казначейства по счету невыясненных поступлений, в свою очередь Фонд не учел данный платеж как поступивший в счет исполнения обязанностей Общества перед бюджетом ФФОМС за январь 2014 г. (и за 1 квартал 2014 г.)

Поскольку Фонд произвел уточнение платежа по платежному поручению N 83 от 11.02.2014 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 21.04.2014 г., то учел платеж на сумму 83 345,15 руб. как поступивший в соответствии с датой его уточнения - за апрель 2014 г., а не исходя из даты перечисления денежных средств и назначения платежа.

07.03.2014 г. заявитель платежным поручением N 154 от 07.03.2014 г. уплатил страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за февраль 2014 г. на сумму 101 341,84 руб.

В платежном поручении N 154 от 07.03.2014 г. Общество ошибочно указало КБК 392 1 02 02 101 08 1000 160, а не КБК 392 1 02 02 101 08 1011 160, допустив ошибку в коде подвида доходов бюджета, что привело к тому, что данный платеж был учтен органом Федерального казначейства по счету невыясненных поступлений, в свою очередь Фонд не учел данный платеж как поступивший в счет исполнения обязанностей Общества перед бюджетом ФФОМС за февраль 2014 г. (и, соответственно, за 1 квартал 2014 г.)

Поскольку Фонд произвел уточнение платежа по платежному поручению N 154 от 07.03.2014 г. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 05.05.2014 г., то учел платеж на сумму 101 341,84 руб. как поступивший в соответствии с датой его уточнения - за май 2014 г., а не исходя из даты перечисления денежных средств и назначения платежа.

Неучет денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям по дате их перечисления как платежей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, привел к тому, что Фонд числил за Обществом недоимку в указанной сумме перед бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования до момента уточнения назначения платежа по данному платежному поручению, что послужило основанием для начисления пени согласно представленным расчетам.

По расчету, представленному Фондом, пени в ФФОМС составили 3 596,66 руб., указанная сумма пени содержится также в оспариваемом по делу требовании Фонда от 12.09.2014 г. N 08751241089049 "Об уплате недоимки, пеней и штрафов" - 3 596,66 руб., а оспариваемым решением от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 Обществу было предложено уплатить пени, начисленные в ФФОМС, в размере 3 626,26 руб.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, неучет денежных средств по платежным поручениям N 1759 от 25.12.2013 г., N 83 от 11.02.2014 г. и N 154 от 07.03.2014 г. по дате их перечисления как платежей в ФФОМС (до момента уточнения числились как невыясненные платежи), послужил также причиной возникновения расхождений между Фондом и Обществом в части состояния расчетов с ФФОМС при оформлении расчета по форме РСВ-1 ПФР за 1-й квартал 2014 года.

Так, по данным Фонда Общество уплатило в ФФОМС: за январь 2014 г. -78 213,47 руб., в то время как по данным Общества этот платеж отнесен к декабрю 2013 г. По данным Фонда платежи Общества на суммы 83 345,15 руб. и 101 341,84 руб. уплачены во втором квартале 2014 г., соответственно, в апреле и мае 2014 г., а по данным Общества - в первом квартале 2014 г. - в январе и феврале 2014 г.

Общество 12.05.2014 г. по электронным каналам связи направило в Фонд отчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г., что подтверждено квитанцией о доставке отчетности от 12.05.2014 г.

Но по результатам предварительной проверки файлов Фонд направил заявителю протокол предварительной проверки файлов (отрицательный), в котором были отражены три ошибки: неверный по мнению Фонда учет переплаты "значение графы 4 строки 100 не может быть меньше "0"" и неточность данных в отношении двух работников.

Общество исправило указанные недостатки и повторно направило расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г. в Фонд, по результатам его предварительной проверки был получен отрицательный протокол от 19.05.2014 г. с указанием на ошибки сверки с платежами на момент подачи отчета. При этом ошибки заключались как раз в отражении платежей по платежным поручениям N 1759 от 25.12.2013 г., N 83 от 11.02.2014 г. и N 154 от 07.03.2014 г. в суммах 78 213,47 руб., 83 345,15 руб. и 101 341,84 руб.

По мнению Фонда, Общество представило расчет по форме РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2014 г. только 17.06.2014 г., т.е. несвоевременно.

По результатам проведенной камеральной проверки расчета Фонд составил акт от 16.07.2014 г. N 08751230050286 и решением от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятым по результатам рассмотрения указанного акта, привлек Общество к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 135 720,68 руб., а также доначислил пени в ФФОМС в размере 3 626,26 руб.

Обществу Фондом на основании решения от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 было выставлено требование от 12.09.2014 г. N 08751241089049 "Об уплате недоимки, пеней и штрафов", которым было предложено в срок до 03.10.2010 г. уплатить задолженность в общей сумме 139 317,34 руб., в том числе: пени в размере 3596,66 руб. и штраф в размере 135 720,68 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что основанием к принятию оспариваемого решения как в части привлечения к ответственности (частично), так и в части начисления пени послужили обстоятельства, связанные с неверным указанием Обществом кода бюджетной классификации (КБК) при уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в платежных поручениях N 1759 от 25.12.2013 г., N 83 от 11.02.2014 г. и N 154 от 07.03.2014 г. и оценка Фондом данных платежей Общества как непоступивших в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования до даты уточнения платежа.

В соответствии со ст.40 ФЗ N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое этим законом установлена ответственность. При этом в силу ст. ст. 40, 42 ФЗ N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Между тем, Решение не содержит каких-либо данных об установлении и исследовании Фондом обстоятельств, обозначенных в статьях 39,42,43 Ф3N 212-ФЗ. Из Решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

При этом не исследование Фондом вины Общества является существенным нарушением, свидетельствующим о необоснованности Решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не ставит признание обязанности страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимость от правильности указания КБК в платежных документах, а материалами дела подтверждено, что допущенная Обществом ошибка в КБК не могла являться основанием для учета спорного платежа как не поступившего в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в связи с чем у Фонда отсутствовали основания для неучета платежных поручений N 1759 от 25.12.2013 г., N 83 от 11.02.2014 г. и N 154 от 07.03.2014 г. в расчетах с Федеральным фондом обязательного медицинского страхования с даты совершения платежа.

В соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с отчетности за 1 квартал 2014 г., представляются в составе формы РСВ-1 в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ и являются неотъемлемой частью данного расчета.

В рассматриваемой ситуации срок представления расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 г. истекает 15.05.2014 г. Материалами дела подтверждено, что Общество в установленном законом порядке направило отчет по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 г. в Фонд 13.05.2014 г., данный отчет Фондом получен, что подтверждено материалами дела.

Само по себе наличие в данном отчете расхождений и ошибок, заключающихся в неверном, по мнению Фонда, учете переплаты "значение графы 4 строки 100 не может быть меньше "0"" и неточность данных в отношении двух работников Общества, не может являться основанием для отказа в принятии отчета и привлечения Общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, поскольку отказ в принятии отчета не предусмотрен положениями указанного Федерального закона.

Основания для взыскания штрафа отсутствуют потому, что в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ N 212-ФЗ наказуемым является факт непредставления Расчета. Представление Расчета с ошибками не образует состава правонарушения, указанного в ст.46 ФЗ N 212-ФЗ. Статья ст.46 ФЗ N 212-ФЗ не содержит положений, позволяющих привлекать плательщиков страховых взносов к ответственности за сдачу отчетности с ошибками, равно как и за сдачу уточненного расчета, при том, что отчетность сдана своевременно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при представлении расчетов, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений, с целью устранения имеющихся разногласий предложить пройти заявителю сверку расчетов или принять иные меры, направленные на устранение имеющихся разногласий по вопросу сумм уплаченных платежей. Орган Пенсионного фонда не обладал правомочиями по отказу в принятии расчетов Общества по форме РСВ-1 по основаниям наличия разногласий по порядку учета сумм переплаты и неточных данных в отношении двух работников.

Принимая во внимание представление Заявителем 13.05.2014 г. расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2014 г. в Фонд, и уточненных расчетов после получения протоколов предварительной проверки, суд пришел к правомерному выводу, что в действиях Заявителя отсутствует состав правонарушения, установленного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. В связи с чем оспариваемое решение Фонда от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310 подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 135 720 руб. 68 коп.

Поскольку требование от 12.09.2014 г. N 08751241089049 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" выставлено Обществу на основании решения от 18.08.2014 г. N 087 512 14 РК 0051310, признанного судом недействительным как в части начисления пени, так и в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и у Общества отсутствует задолженность перед Фондом как в части пени, так и штрафа, то требование от 12.09.2014 г. N 08751241089049 также обоснованно признано судом недействительным на сумму 139 317 руб. 34 коп., из которой пени в размере 3 596 руб. 66 коп. и штраф в сумме 135 720 руб. 68 коп.

При этом судом учтено, что наличие расхождений в сумме пени между оспариваемым решением и требованием имеет технический характер, судом при рассмотрении дела учтено, что Фондом представлен расчет пени только на сумму, указанную в требовании, 3 596 руб. 66 коп.; имеющая разница в сумме пени между решением и требованием в размере 29,60 руб. Фондом никак не мотивирована, а, следовательно, по мнению суда, является технической ошибкой, допущенной в решении, и впоследствии откорректированной требованием.

Фонд в апелляционной жалобе указывает, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Однако фонд не учитывает условие применения ч.6 ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ. Обязанность по уплате страховых взносов признается неисполненной только тогда, когда ошибка в КБК повлекла неперечисление суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Между тем допущенные Обществом в платежных поручениях опечатки в КБК не препятствовали идентификации перечисленных платежей в качестве именно страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС. У органов Федерального казначейства отсутствовали основания для отражения денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, как поступивших в какой-либо иной бюджет, из администрируемых Пенсионным фондом: так как бюджеты ПФР соответствует код 06 (разряды КБК 12 и 13), а бюджету территориального ФОМС - код 09. Заявитель указал в разрядах 12 и 13 КБК код 08, который соответствует именно федеральному ФОМС.

Таким образом, опечатки, допущенные в этих разрядах КБК, не привели к тому, что денежные средства не поступили в бюджет ФОМС.

Если бы денежные средства не поступили в бюджет ФФОМС, Фонд не смог бы осуществить списание этих средств, однако, как указано в жалобе, Фонд списал перечисленные Обществом денежные средства и самостоятельно отразил их на лицевом счете Общества.

Поскольку сумма взносов была перечислена Обществом и поступила в бюджет ФФОМС своевременно, у Фонда отсутствуют законные основания для начисления пени.

Фонд также дополнительно ссылается на то, что по результатам проверки выявлены расхождения в суммах, уплаченных Компанией платежными поручениями от 08.04.2014 N 237, от 29.05.2014 N 395 за отчетный период 1 кв. 2014 г.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку даже с допущенными в КБК опечатками денежные средства, перечисленные Заявителем в качестве взносов суммы, поступили в бюджет ФФОМС своевременно. Более того, допущенные опечатки не препятствовали идентификации платежей в качестве страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет ФФОМС.

Кроме того платежи, осуществленные в апреле и мае 2014 года, на которые ссылается Фонд, не относятся к периоду спора (1 кв. 2014 г.).

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-206050/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев