Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 17АП-2856/15

г. Пермь

18 мая 2015 г.

Дело N А71-14842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Группа Компаний "Мастер Сити": не явились,

от ответчика - ООО Фирма "Феникс К": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Фирма "Феникс К",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

по делу N А71-14842/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер Сити" (ОГРН 1111831012149, ИНН 1831149379)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мастер Сити" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Феникс К" о взыскании задолженности за поставленный по договору товар в сумме 232 816 руб. 75 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара в сумме 48 636 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Феникс К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Мастер Сити" взыскано 281 453 руб. 10 коп., из которых 232 816 руб. 75 коп. долга, 48 636 руб. 35 коп. пени, 8 629 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда от 12.02.2015 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исходя из буквального толкования содержания п. 10.3 договора применительно к ст. 431 ГК РФ следует, что ставка 0,1% штрафа начисляется на сумму просроченного платежа без периода просрочки, в связи с чем ответственность, предусмотренная договором не является длящейся, а имеет разовый (штрафной) характер при нарушении сроков оплаты поставленного товара. По мнению ответчика, подлежащая взысканию неустойка равна 232 руб. 82 коп.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Группа компаний "Мастер Сити" (поставщик) и ООО "Фирма "Феникс К" (покупатель) заключен договор N 54/13-п, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 385 774 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными.

Протоколом согласования разногласий от 20.08.2013 стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар в течение 90 дней после его передачи покупателю. Моментом передачи товара от поставщика покупателю считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами сторон.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, в результате чего с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность в размере 232 816 руб. 75 коп.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что факт задолженности за поставленный товар материалами дела подтвержден, ответчиком данный факт не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 232 816 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 48 636 руб. 35 коп. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара согласно п. 5.8 договора покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании п. 10.3 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 48 636 руб. 35 коп. за период с 09.02.2014 по 20.12.2014.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Неустойка может представлять собой штраф, то есть однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму, либо пеню - определенный процент от суммы долга, установленный на случай просрочки его исполнения и подлежащий периодической уплате, то есть, по сути, длящуюся неустойку, как, например, в данном случае - 0,1% от просроченной суммы оплаты (ст. 431 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании условий п. 10.3 договора поставки, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 по делу N А71-14842/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров