Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 07АП-3333/15

г. Томск

18 мая 2015 г.

Дело N А27-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015 года (сроком по 31.12.2016 года)

от заинтересованного лица: Клименко Д.В. по доверенности N 03-22/3 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года): Коптелова И.П. по доверенности N 03-22/44 от 09.12.2014 (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 февраля 2015 года по делу N А27-22664/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению Открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании частично недействительным решения от 24.06.2014 N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лиц, налоговой орган, Инспекция) от 24.06.2014 года N 13 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа более 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции от 24.06.2014 N 13 в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 659 971,70 рубля. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера штрафных санкций, обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку установление судом наличия у налогового агента смягчающих обстоятельств и учета их для снижения размера штрафных санкций соответствует действующему налоговому законодательству.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 13 от 24.06.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 61 844 213 рублей за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с правомерностью данного решения в части неприменения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы Общества УФНС России по Кемеровской области принято решение N 470 от 02.09.2014 года, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение налогового органа в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекс РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Решением налогового органа N 13 от 24.06.2014 года в отношении Общества установлен факт несвоевременного перечисления налога на доход физических лиц, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в размере 61 844 213 рублей.

Факт нарушения требований налогового законодательства Обществом в рассматриваемом случае не оспаривается.

Между тем, оспаривая решение налогового органа, Общество ссылается на чрезмерность назначенного штрафа.

Апелляционная инстанция отмечает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В части снижения штрафа по статье 123 НК РФ суд указал на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Налоговый орган не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность (тяжелое финансовое положения Общества, социально значимый характер деятельности, кризис в угольной отрасли, отсутствие задолженности по налогу, уплата пени), так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, в связи с чем в указанной части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Инспекцией не представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанции доказательства, опровергающие доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа в десять раз, то есть признал недействительным решение налогового органа в части 55 659 971,70 рубля.

Доводы Инспекции о том, что признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (осуществление социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение) не относятся к таковым, основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 НК РФ, перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, судом могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен, а также из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогового агента.

В этой связи, установление законодателем фиксированного размера налоговой санкции по статье 123 НК РФ, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном характере действий Общества в сфере налогообложения, и невозможности в связи с этим применения смягчающих вину обстоятельств, Инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка Инспекции на судебную практику по применению положений статьи 112 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в названной части, поскольку применяя названную норму права суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2015 года по делу N А27-22664/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.