Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 01АП-1874/15

г. Владимир

14 мая 2015 г.

Дело N А39-4476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу N А39-4476/2014, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах от 11.08.2014 N 238.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 01.05.2015 N 4-5/785 сроком действия до 01.05.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 63200), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая выездная проверки закрытого акционерного общества "Тандер" (далее по тексту - Общество) в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, дом 62

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 29.07.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 290 и постановлением от 11.08.2014 N238 привлекло к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.02.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 рассматриваемой статьи определено, что указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст утвержден национальный Стандарт Российской Федерации "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" ( далее по тексту - ГОСТ Р 51074-2003)

В силу пунктов 3.1. - 3.4. ГОСТ Р 51074-2003 изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Текст информации для потребителя наносят на русском языке. Текст и надписи могут быть продублированы на государственных языках субъектов Российской Федерации, родных языках народов Российской Федерации и на иностранных языках. Текст и надписи должны соответствовать нормам русского или иного языка, на котором дается информация о продукте. Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно подпункту 3.5.1. пункта 3.5. ГОСТ Р 51074-2003 информация о пищевых продуктах должна содержать следующие сведения: 3.5.1. Наименование продукта: 3.5.1.1. Наименование должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, место происхождения, позволять отличать данный продукт от других. Наименование пищевого продукта наносят четко различаемым шрифтом, выделяющимся на любом фоне. 3.5.1.2. Информацию об отличительных состояниях и специальной обработке продукта (например, "концентрированный", "восстановленный", "сухой", "молотый", "копченый", "сублимированный", "пастеризованный", "стерилизованный", "термизированный", "УВТ-обработанный", "охлажденный", "замороженный", "генетически модифицированный", "облученный ионизирующим излучением" или других), которую включают в наименование продукта или располагают в непосредственной близости от наименования. 3.5.1.3. Наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленным в национальных стандартах Российской Федерации. Пищевые продукты, поступающие по импорту, могут иметь наименования, соответствующие международным, зарубежным региональным и национальным стандартам и регламентам, если это не противоречит национальным стандартам Российской Федерации. Если в национальных стандартах Российской Федерации, международных, зарубежных, региональных и национальных стандартах и регламентах конкретные наименования пищевых продуктов не установлены, их устанавливает изготовитель с учетом требований, изложенных в 3.5.1.

Подпунктом 4.13.1 пункта 4.13. ГОСТ Р 51074-2003 установлен перечень информации по плодоовощным продуктам и картофелю, а именно, плодоовощные продукты и картофель свежие упакованные: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто или объем продукта; помологический (для плодово-ягодных культур), ботанический (для овощных культур и картофеля) или ампелографический (для винограда) сорт; товарный сорт (при наличии); указание на особые способы обработки продукта (при необходимости); сведения рекламного характера (при необходимости); дата сбора и дата упаковывания; выращено в защищенном грунте (для продукции, выращенной в защищенном грунте); условия хранения (при необходимости); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине "Магнит", расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, 62, в торговом зале которого, на момент проведения внеплановой проверки 24.07.2014, находилась на реализации с информацией о цене, указанной на ценниках, плодоовощная продукция: сливы общей массой 12 кг; арбузы общей массой 149 кг; груши Вильяме Пакхамс общей массой 24,8 кг; яблоки "Гренни Смит" общей массой 13,5 кг; бананы общей массой 13,3 кг; персики Парагвай общим массой 1,2 кг; персики общим массой 1,5 кг; мандарины общим массой 3,4 кг; нектарины общим массой 21,5 кг; грейпфруты общим массой 15,4 кг; апельсины общим массой 15,3 кг; лимоны общим массой 9 кг; корень имбиря общим весом 1,5 кг; перец болгарский общим массой 6,4 кг; кабачки общим массой 6,6 кг; свекла общим массой 6,5 кг; чеснок общим массой 8,6 кг; огурцы пупырчатые общим массой 16 5 кг; капуста свежая общим массой 17, 3 кг; лук репчатый общим массой 38, 4 кг; томаты свежие общим массой 47,5 кг; морковь свежая общей массой 56,96 кг; картофель свежий урожай 2014 г. общей массой 258 кг; редис в потребительской упаковке массой 500 г в количестве 17 шт., без доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о ней на русском языке в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, листе-вкладыше, содержащей сведения: наименование пищевой продукции; наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); ботанический, помологический сорт; масса нетто, или объем, или количество продукта; пищевая ценность; условия хранения; срок годности; срок хранения; срок реализации; дата изготовления и дата упаковывания; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; товарный сорт (при наличии); указание на особые способы обработки продукта (при необходимости); сведения рекламного характера (при необходимости); дата сбора и дата упаковывания; выращено в защищенном грунте (для продукции, выращенной в защищенном грунте); условия хранения (при необходимости); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия; информация о наличии ГМО (при содержании генетически модифицированного компонента в количестве, превышающем установленную норму).

В связи с чем Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его законного представителя, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела усматривается, что Управление не осуществило предусмотренную законом обязанность об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленных 24 июля 2014 года правонарушениях.

В качестве доказательства направления Обществу по его юридическому адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, дом 185, копии распоряжения от 09.06.2014 N 165, с сопроводительным уведомлением от 09.07.2014 N 01/676-11-10-02-14 Управлением представлена копия обратного уведомление к заказному письму, из которого следует, заказное письмо (идентификационный номер 95087174) направлено в адрес Общества - 19.07.2014, и получено последним - 31.07.2014, то есть после составления протокола о чем свидетельствует штамп Общества на уведомлении.

В уведомлении, направленном в адрес филиала Общества в г.Саранске на составление протокола приглашался руководитель филиала, не являющийся законным представителем.

Поскольку присутствовавший при составлении протокола представитель Общества специалист-юрисконсульт Алдаркин А.Т., действовал на основании общей доверенности от 29.12.2013 N2-4/689 без указания в ней полномочий на участие в конкретном административном деле, законного представителя Общества нельзя признать надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении влечёт невозможность наложения административного взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ошибочен, так как из материалов дела усматривается, что определение об отложении рассмотрения дела от 08.08.2014 на 11.08.2014 вручено представителю Общества Мешалкину С.Н., действующему на основании доверенности, что свидетельствует о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также ошибочен вывод суда о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении проверки.

Распоряжением (приказом) от 09.07.2014 N 165 в отношении Общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 11.07.2014 по 04.08.2014. Проверка фактически начата 11.07.2014.

С распоряжением (приказом) от 09.07.2014 N 165 ознакомлено должностное лицо Общества - директор магазина "Магнит" Акаемова О.В. 09.07.2014 в 15 час. 45 мин.(т.1 л.д.153-155). Указанная информация подтверждена подписью представителя Общества в акте и соответствующей отметкой на тексте распоряжения о проверке.

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и сроках проведения внеплановой проверки. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Однако ошибочность вывода суда в этой части не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу N А39-4476/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина