Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14271/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-199856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейнхарт Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-199856/2014, принятому судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Эс" (127254, Москва, Огородный пр-д, д.5, корп.2; ОГРН 1107746958417, ИНН 7715839407) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейнхарт Групп" (127015, Москва, ул. Вятская, д.70, пом. 2, ком. 16; ОГРН 1127747054126, ИНН 7714887140) о взыскании 2 420 757 руб. 90 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Вахтин В.М. по доверенности от 11 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.386.342 руб. 00 коп. основного долга, 34.415 руб. 90 коп. пени, 109.195 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Рейнхарт Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Эс" 2.386.342 руб. основного долга, 34.415 руб. 90 коп. пени, 25.000 руб. расходы на представителя, 35.104 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания пени, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.7 договора. В связи с несоблюдением претензионного порядка расходы по госпошлине подлежат отнесения на истца. В части взыскания долга за поставленный товар в сумме 2.386.342 руб.решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит взыскать в ответчика 57 471 рублей расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционном суде и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Размер и основания взыскания с ответчика суммы основного долга проверке и оценке апелляционным судом не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 0306/14 от 06.03.2014 года, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 4.822.304 руб.48 коп. Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

В результате частичной оплаты за поставленный товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.386.342 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период март - сентябрь 2014

Наличие долга в указанном размере, как и законность принятого судебного акта о взыскании долга ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.6.3 договора, в соответствие с которым в случае просрочки покупателем оплаты в счет погашения задолженности продавец вправе начислить пени покупателю в размере 0,1% от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности за период с 01.05.2014 г. по 25.11.2014 г. начислены пени в размере 34.415 руб. 90 коп., требования о взыскании которых правомерно удовлетворены судом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 109.195 руб. 00 коп, документально подтвержденных, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку договором не предусмотрен претензионный порядок. Положения договора о разрешении спора путем переговоров не являются соглашением сторон о претензионном порядке урегулирования спора.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Согласно распечатки почты России 27.12.2014 года определение суда прибыло в место вручения, и в связи с истечением срока хранения 15.01.2015 года было возвращено в суд( л.д124, 126).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу является риском юридического лица. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках рассматриваемого дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявителем представлены договор N 2 от 18.03.2015 года на представление интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде, актом выполненных работ, платежными поручениями N N 1488, 1487 от 30.03.2015 года

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанный спор не имеет высокую степень сложности, апелляционным судом дело рассмотрено в одном судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требовала большого объема времени и знаний, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя по настоящему делу несоразмерна сложности спора и объему выполненной работы. Перечисленные обстоятельства с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п.20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 и постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 должны влиять на оценку разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части во взыскании заявленных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 110, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-199856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейнхарт Групп" (127015, Москва, ул. Вятская, д.70, пом. 2, ком. 16; ОГРН 1127747054126, ИНН 7714887140) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Си-Эн-Эс" (127254, Москва, Огородный пр-д, д.5, корп.2; ОГРН 1107746958417, ИНН 7715839407) 15 000 ( пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова