Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-1991/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-68222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (ИНН:5042002584, ОГРН:1025005327478): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (ИНН:5042013804, ОГРН:1025005324255): Кикосовой О.П., представителя (доверенность от 07.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-68222/14, принятое судьей Мильковым М.А. по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" о взыскании задолженности в сумме 822 869 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт резиновой промышленности" (далее - ОАО "НИИРП") о взыскании задолженности в размере 822 869 руб. 75 коп., из которых:

- 570 500 руб. 93 коп. по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года;

- 17 282 руб. 98 коп. по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 мая 2014 года по 29 июля 2014 года;

- 235 085 руб. 84 коп. за сброс загрязняющих веществ в периоды с 23 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года, с 25 октября 2011 года по 19 апреля 2012 года, с 19 апреля 2012 года по 19 июля 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИРП" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 35-36).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, в том числе подлежащего применению к спорному периоду.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП "Водоканал" (М.П.В.) и ОАО "НИИРП" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 27, по условиям которого прием сточных вод от абонента производится по одному выпуску диаметром 300 мм в канализацию М.П.В. (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 27-28).

В подпункте 3.1.1 договора установлена обязанность М.П.В. обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды абонента в пределах ежегодно устанавливаемого лимита.

Кроме того, М.П.В. обязалось систематически, в соответствии с графиком, устанавливаемым М.П.В., контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию М.П.В. путем отбора проб. Отбор может производится в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным с предыдущего отбора проб. В случае невыделения абонентом представителя, отобранную пробу считать действительной (подпункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора абонент обязуется не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации М.П.В., установленные в соответствии с действующим законодательством.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ в принимаемых сточных водах приведены в таблице. Сброс веществ, не указанных в таблице, категорически запрещен.

В силу пункта 4.1 договора учет количества сточных вод производится по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: на ВНС ОАО "НИИРП", показания которого заносятся абонентом в журнал учета и передаются актом в МУП "Водоканал" до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с действующим законодательством и решением Администрации района, сумма оплаты за сброс со сточными водами загрязняющих веществ определяется по дифференцированным расчетам, исходя из фактических концентраций в сбрасываемых сточных водах за месяц.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что абонент оплачивает услуги М.П.В. не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем выставления платежного требования М.П.В. для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет М.П.В. в 3-хдневный срок в безакцептном порядке.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора - до 31 декабря 2012 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

Во исполнение договора в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года (спорный период) МУП "Водоканал" оказало ОАО "НИИРП" услуги по водоотведению на общую сумму 957 783 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний к количеству, качеству и стоимости оказанных услуг (том 1, л.д. 34-37, 39, 74-89).

ОАО "НИИРП" исполнило обязательства по оплате услуг водоотведения, оказанных в спорный период, частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 570 500 руб. 93 коп.

Кроме того, по утверждению истца, в периоды с 23 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года, с 25 октября 2011 года по 19 апреля 2012 года, с 19 апреля 2012 года по 19 июля 2012 года ответчик допустил превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что явилось основанием для предъявления истцом платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в сумме 235 085 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01 мая 2014 года по 29 июля 2014 года сточные воды, принимаемые от абонента, содержали загрязняющие вещества, МУП "Водоканал" также предъявлено требование о компенсации расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в сумме 17 282 руб. 98 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в общей сумме 822 869 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил проект договора водоотведения N 27 от 01 октября 2013 года. Данный проект подписан со стороны ОАО "НИИРП" с протоколом разногласий (том 1, л.д. 112-133). На день рассмотрения спора разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

По смыслу приведенной нормы, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что МУП "Водоканал" в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2014 года фактически оказывало абоненту услуги по водоотведению.

При таких обстоятельствах с учетом императивного правила пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором N 27 от 01.01.2010.

Ответчик отрицал наличие долга за спорный период, указав на оплату услуг водоотведения. В качестве доказательств отсутствия задолженности представил платежные поручения (том 1, л.д. 90-111, 134, том 2, л.д. 3-5).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по договору N 27 от 01.01.2010, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения в спорный период. В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе указало на наличие оснований для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа (КХА), расчет платы (том 1, л.д. 31-33, 38, 40-54).

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Правилами N 167 также регулируется порядок отбора проб сточных вод и участие абонента.

Так, согласно пункту 65 указанных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (пункт 68 Правил N 167).

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела VII - с 01.01.2014.

В силу пункта 25 указанных Правил абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

Приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644 нормативные показатели применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что расторжение сторонами договора от 01.03.2007 с 25.03.2014 не влияет на наличие установленной правовыми актами обязанности ответчика по внесению платы за сброс в централизованные сети водоотведения загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на такие сети.

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

Статьей 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточной воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Пункт 21 указанных Правил обязывает организацию, осуществляющую водоотведение, любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств того, что истец направлял и/или вручал ответчику уведомление о проведении отбора проб сточных вод в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при проведении отбора проб истцом были допущены существенные нарушения, апелляционный суд полагает, что акты отбора проб сточных вод и составленные на их основе протоколы КХА в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Водоканал" требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в период с 23 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года в сумме 209 789 руб. 03 коп.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием об оплате за сброс загрязняющих веществ в период с 23.09.2010 по 14.07.2011 МУП "Водоканал" обратилось к ответчику 05 августа 2011 года (письмо N 971 от 05.08.2011) (том 1, л.д. 40).

С исковым заявлением МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд 31 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 2).

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с 23 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении исковых требований МУП "Водоканал" за период с 23 сентября 2010 года по 14 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства об уточнении исковых требований.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Заявление истца об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением периода взыскания задолженности, образовавшейся к моменту рассмотрения спора, а именно, за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, по убеждению коллегии, не соответствуют изложенным правилам процессуального законодательства, поскольку материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за указанные периоды не было предметом первоначально принятого к рассмотрению арбитражным судом искового заявления по делу.

Конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, означает, что эти требования могут быть индивидуализированы.

Дебиторская задолженность за определенный расчетный период (права требования по денежным обязательствам) при наличии между сторонами длящихся правоотношений (например, энерго-, тепло-, водоснабжения и т.п.) может выступать предметом сделки - договора цессии, следовательно, задолженность за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года имеют самостоятельный предмет и основания и могут быть заявлены в отдельном исковом производстве, в связи с чем нарушений прав истца не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вполне обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об изменении исковых требований по новым расчетным периодам образования задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-68222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская