Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-2932/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-13057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-13057/2013 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" - Шрамко В.А. (доверенность от 23.04.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее - общество "Центр права и финансирования "Арка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик) о взыскании 160 705 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 помещением площадью 8 кв. м, номер на поэтажном плане 2а, входящим в состав помещения N 4, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2 (т. 1, л.д. 5, 6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 19.08.2013 т. 1, л.д. 1-4).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 18.10.2013 - т. 2, л.д. 51-55).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (определение от 19.11.2013 - т. 2, л.д. 70-72), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (определение от 21.01.2014 - т. 2, л.д. 127-129), муниципальное образование "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (определение от 08.04.2014 - т. 3, л.д. 43-45), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (определение от 17.09.2014 - т. 3, л.д. 142-145).

Решением от 29.012015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу "Центр права и финансирования "Арка" отказал в полном объеме (т. 4, л.д. 86-93).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 4, л.д. 101-103). В апелляционной жалобе общество "Центр права и финансирования "Арка" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований по праву, вместе с тем не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности произвести расчет размера неосновательного обогащения. Указывает, что в рассматриваемом случае суд имел возможность самостоятельно рассчитать размер платы, которая подлежала взысканию с Управления Росреестра за пользование спорным помещением в спорный период времени. Так, истец являлся потребителем тепловой энергии и пользовался тепловым узлом, расположенным в помещении, наряду с ответчиком; в случае несогласия с расчетом истца суд первой инстанции мог рассчитать размер неосновательного обогащения как в соотношении 50% на 50%, так и пропорционально площадям, занимаемым истцом и ответчиком. То обстоятельство, что тепловой узел обслуживал иные организации, на что сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, по мнению подателя жалобы, является недоказанным. Кроме того, суд первой инстанции для разрешения вопроса о стоимости имущественных прав вправе был назначить по делу судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не сделал этого, более того, вообще не поставил на обсуждение сторон указанный вопрос.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным.

От Управления Росреестра и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 12.05.2015 на 12 час. 25 мин. применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу (т. 4, л.д. 130-133).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 об истребовании дополнительных доказательств по делу Управление Росреестра представило в материалы дела выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2015 (т. 5, л.д. 58-90), областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области - технический паспорт на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, корп. 2, составленный по состоянию на 06.06.2006 (т. 5, л.д. 4-14).

Определением от 07.05.2015 произведена замена судьи Соколовой И.Ю. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13057/2013 судьей Богдановской Г.Н. (т. 5, л.д. 85).

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Явку в судебное заседание 12.05.2015 обеспечили только стороны -общество "Центр права и финансирования "Арка" и Управление Росреестра.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 12.05.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества "Центр права и финансирования "Арка" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росреестра возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 29.012015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т 5, л.д. 81-83).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество "Центр права и финансирования "Арка" в спорный период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 являлось собственником недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения N 4 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, корп. 2, в подвале. Первоначально площадь данного помещения составляла 301,5 кв. м, впоследствии площадь помещения была уменьшена в связи с произведенной его реконструкцией и по состоянию на 15.08.2008 составляла 277,2 кв. м. В состав помещения N 4 входило помещение площадью 8 кв. м, обозначенное на поэтажном плане под N 2а, в котором располагался тепловой узел.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007 (т. 1, л.д. 8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.012.2012 (т. 1, л.д. 9), решением внеочередного общего собрания акционеров о переименовании закрытого акционерного общества "Победа-М" в общество "Центр права и финансирования "Арка", оформленного протоколом от 28.11.2011 N 4 (т. 1, л.д. 107-109), техническим паспортом на нежилое помещение N 4 от 15.08.2008 (т. 1, л.д. 10-13), письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 N 2292 (т. 1, л.д. 14, 15).

Управлению Росреестра с 24.09.2013 на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение N 1, общей площадью 275,3 кв. м, 1-й этаж, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013 (т. 2, л.д. 104), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 (т. 3, л.д. 134), распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.05.2013 N 238-р (т. 4, л.д. 11-14, 46-49), актом приема-передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность (т. 4, л.д. 16, 50), выпиской из реестра федерального имущества от 21.08.2013 (т. 4, л.д. 17).

В период с 13.03.2001 до момента передачи помещения из муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск" в федеральную собственность указанное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора ссуды от 13.03.2001 N ДП-236 с учетом дополнительных соглашений к нему (т. 3, л.д. 83-91, 108-115).

Из анализа технической документации (т. 1, л.д. 10-15, т. 5, л.д. 4-14), кадастровых сведений (т. 2, л.д. 105-123) на помещения N N 1, 4 и пояснений представителей сторон следует, что принадлежавшее истцу на праве собственности и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещения расположены в здании (корп. 2, литеры А1, А2), примыкающем к многоквартирному жилому дому N 303 по пр-ту Победы в г. Челябинске. Данное здание (корп. 2, литеры А1, А2) является двухэтажным, имеется подземный этаж (подвал), 1995 года ввода в эксплуатацию.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, помимо помещений, принадлежащих обществу "Центр права и финансирования "Арка" и Управлению Росреестра, имеются помещения, принадлежащие иным лицам (в том числе, в спорный период времени) (т. 5, л.д. 58-90).

Управление указанным многоквартирным домом N 303 по пр-ту Победы в г. Челябинске осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006, 25.10.2011, договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011 N 340-303/2 - т. 3, л.д. 4-16, 58).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 N 2292 (т. 1, л.д. 14, 15), отзывов ответчика и копии договора подряда N 137 от 21.09.2005, справок о стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 59-63) следует, что ответчик в сентябре-октябре 2005 г. произвел ремонт системы отопления, в том числе и спорного теплового узла.

Из анализа письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 N 2292 и отзывов ответчика следует, что факт пользования в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 системой центрального отопления здания ответчиком не оспаривается.

Указанный тепловой узел входит в состав системы центрального отопления здания, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2013, актом обследования помещения от 19.09.2013 с участием представителей муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (т. 2, л.д. 88, 99, 100) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, общество "Центр права и финансирования "Арка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет стоимости пользования указанным помещением произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012 N 1226-2012-05-Р имущественного права пользования, выраженного в виде ежемесячных платежей за 1 кв. м - 4 464 руб. по состоянию на 2011 г. (т. 1, л.д. 16-20).

По расчету истца, стоимость пользования спорным помещением за период, заявленный в иске (36 месяцев), составляет 160 705 руб. (4 464 руб. * 36 месяцев пользования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Содержание теплового узла с учетом технических характеристик этого объекта предполагает использование помещения, в котором он установлен. Поскольку данное помещение не принадлежит ответчику, использование этого помещения с учетом положений статей 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмездным, стоимость такого пользования является неосновательным обогащением ответчика. Ввиду изложенного, требования истца о возмещении стоимости неосновательно сбереженных средств признаны судом первой инстанции обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, какая часть стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, в спорный период приходится на ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения в здании, учитывая, что в спорный период помещения в здании занимали также иные лица. Указанное обстоятельство (недоказанность размера неосновательного обогащения) явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае - установление фактического использования ответчиком помещением площадью 8 кв. м, обозначенным на поэтажном плане под N 2а, в котором располагался тепловой узел), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 истец являлся собственником помещения N 4, в состав которого входит помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), а ответчик - правообладателем (ссуда, оперативное управление) помещения N 1, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2), при этом в помещении площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) находился тепловой узел, входящий в состав системы центрального отопления здания. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает доказанным по материалам дела обстоятельства использования помещения площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) для целей размещения теплового оборудования, обсуживающего здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, - в целом. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 27.12.2013, актом обследования помещения от 19.09.2013 с участием представителей муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района".

Доводы Управления Росреестра о том, что тепловое оборудование, размещенное в помещении площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), обслуживает также два примыкающих к спорному зданию многоквартирных дома, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду их бездоказательности, учитывая специфику оборудования, через которое осуществляется подача энергии потребителям.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты пользования указанным помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) его собственнику в силу размещения в данном помещении теплового оборудования, которое обслуживает здание, литеры А1, А2, в целом, является правильным.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Исходя из толкования данной нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении Президиума N 17085/12 от 28.05.2013, принадлежности главной вещи не являются самостоятельными вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть главной вещи.

Помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), в котором расположено тепловое оборудование, обслуживающие здание, литеры А1, А2, в целом, по данным технической инвентаризации (т. 1, л.д. 10-13) является самостоятельным помещением.

Доказательств того, что указанное помещение по своим техническим и технологическим характеристикам предназначено исключительно для размещения теплового оборудования, равно как и доказательств того, что данное оборудование, может быть использовано исключительно в спорном помещении, в дело не представлено.

Сам по себе факт расположения в спорном помещении оборудования, которое по существу являются объектом энергосистемы в здании, не свидетельствует о невозможности использования этого помещения как самостоятельного.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что пользование помещением истца осуществлялось в качестве единого комплекса имущества, необходимого для теплоснабжения здания, не имеется, указанные основания не могут повлечь отказ в исковых требованиях.

Утверждение Управления Росреестра о том, что использование помещения площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) как непосредственно помещения не осуществлялось в силу того, что имело место быть лишь обслуживание теплового оборудования, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку сам факт размещения в спорном помещении теплового оборудования уже свидетельствует об использовании этого помещения.

Судебная коллегия также не находит оснований для вывода об отсутствии у истца права на рассматриваемый иск, на чем настаивает ответчик, со ссылкой на то, что помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) является общим имуществом здания по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений пунктов 2, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности истца на помещение N 4, в состав которого входит помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а), не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе давать оценку основаниям оснований возникновения права собственности истца на помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) в рамках настоящего спора, ввиду чего истец по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе утверждать о том, что лицо, пользующееся спорным помещением, использует имущество истца и обогатилось за его счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "Центр права и финансирования "Арка" исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещение площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) по праву.

Размер неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств (в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, помимо помещений, принадлежащих обществу "Центр права и финансирования "Арка" и Управлению Росреестра, имеются помещения, принадлежащие иным лицам), должен быть определен пропорционально размеру занимаемого ответчиком помещения относительно площади всех помещений в здании.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несмотря на их обоснованность по праву, суд первой инстанции указал на недоказанность размера неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении иска только на том основании, что не может быть установлен размер неосновательного обогащения, в рассматриваемом случае явился результатом неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Исходя из принципа справедливости, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о размере неосновательного обогащения, методах его расчета и предложить представить доказательства в обоснование заявляемых сторонами доводов, но не сделал этого.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) в период времени с 01.07.2010 по 01.07.2013 составляет 49 979 руб. 26 коп.

При расчете размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на здание по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, составленного по состоянию на 06.06.2006, площадь помещений в здании в совокупности составляет 909 кв. м (т. 5, л.д. 14). Следует отметить, что площадь помещения N 4 по состоянию на 06.06.2006 составляла 301 кв. м, впоследствии была уменьшена в связи с произведенной реконструкцией и по состоянию на 15.08.2008 составляла 277,2 кв. м (т. 1, л.д. 63-69). Таким образом, с учетом произведенной реконструкции помещения N 4 площадь помещений в здании по адресу: г. Челябинск, пр-т Победы, д. 303, корп. 2, литеры А1, А2, в совокупности составляет 885,2 кв. м.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доля площади помещения N 1, принадлежащего ответчику (275,3 кв. м), в совокупной площади всех помещений в здании составляет 31,1%. Соответственно, именно в такой доле ответчик должен оплачивать пользование помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012 N 1226-2012-05-Р имущественного права пользования, выраженного в виде ежемесячных платежей за 1 кв. м спорного помещения - 4 464 руб. по состоянию на 2011 г. (т. 1, л.д. 20), всего стоимость пользования спорным помещением за период, заявленный в иске (36 месяцев), составляет 160 705 руб. (4 464 руб. * 36 месяцев пользования).

Отчет об оценке рыночной стоимости от 02.05.2012 N 1226-2012-05-Р имущественного права пользования ответчиком не оспорен, иной размер платежей не доказан.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных платежей за пользование спорным помещением составляет 31,1% от 160 705 руб. - 49 979 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу следует принять новый судебный акт, которым исковые требования общества "Центр права и финансирования "Арка" удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу 49 979 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество "Центр права и финансирования "Арка" при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 5 821 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб. (т. 4, л.д. 104).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи частичным удовлетворением иска и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на Управление Росреестра в сумме 1 810 руб. 38 коп. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-13057/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" 49 979 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" 1 810 руб. 38 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова