Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-1198/15

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А05-8152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-8152/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Московская, д. 13, оф.14; далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 154054, г. Ярославль, ул. П. Морозова, д. 11; 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2; 163039, г. Архангельск, ул. Клепача, д.12; далее - РЖД) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 29.11.2013 по 26.05.2014 по договору холодного водоснабжения от 29.11.2013 N ДТВ/10-2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 074 264 руб. 17 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 29.11.2013 по 26.05.2014 по договору холодного водоснабжения N ДТВ/10-2 от 29.11.2013.

Увеличение размера исковых требований принято судом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ ко дню судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 116 246 руб. 58 коп., в том числе 2 995 руб. 43 коп. долга за безучетное потребление холодной воды в период с 12.04.2014 по 14.04.2014 и 113 251 руб. 15 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 29.11.2013 по 30.05.2014 по договору холодного водоснабжения от 29.11.2013 N ДТВ/10-2. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С РЖД в доход федерального бюджета взыскано 2487 руб. государственной пошлины.

РЖД с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что датой обнаружения незаконной врезки является 13.04.2014, о чем составлен соответствующий акт обследования магистральных сетей от 13.04.2014, датой устранения врезки является 14.04.2014. С учетом изложенного считает, что сумма задолженности за несанкционированную врезку составляет 1198 руб. 27 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по отпуску ответчику питьевой воды, а ответчик принял обязательство по ее приему и оплате.

Приложениями к договору стороны определили точки поставки воды, среди которых была определена групповая котельная по адресу: г. Няндома, ул. Левоневского, д. 45а.

На одном из объектов ответчика (групповая котельная на пересечении улиц Платтена и 60 лет Октября) 12 апреля 2014 года произведен осмотр узла учета, по результатам осмотра составлен акт от 12.04.2014, в котором зафиксирован факт незаконной врезки в трубу подвода воды до прибора учета, в районе котла N 7, диаметром 20 мм.

Указанная врезка была устранена, о чем 14.04.2014 составлен соответствующий акт.

В связи с этим истец произвел расчет водопотребления по сечению трубы за период с даты обнаружения врезки (12.04.2014) по дату составления акта от 14.04.2014 по факту устранения врезки и предъявил к оплате ее стоимость - 2995 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в период с 29.11.2013 по 30.05.2014, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела.

Поскольку факт наличия задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 113 251 15 коп.

Кроме того, судом взыскан долг в сумме 2995 руб. 43 коп. за безучетное потребление холодной воды, факт которого выявлен с 12.04.2014 по 14.04.2014, с применением метода учета пропускной способности устройств при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие только с суммой долга за безучетное потребление холодной воды.

Расчет данной задолженности произведен истцом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В рассматриваемом случае расчетный период определен истцом с 12.04.2014 (дата обнаружения самовольного водопотребления) по 14.04.2014 (дата устранения самовольного водопотребления).

Ответчик, обжалуя решение суда, считает, что задолженность за несанкционированную врезку составляет 1198 руб. 27 коп., поскольку датой обнаружения незаконной врезки является 13.04.2014, о чем составлен соответствующий акт обследования магистральных сетей от 13.04.2014, а датой устранения врезки является 14.04.2014.

Поскольку акт обследования магистральных сетей составлен 12.04.2014 (л.д.110), апелляционная инстанция с доводом о том, что датой обнаружения незаконной врезки является 13.04.2014, согласиться не может.

Кроме того, стороны используют различные принципы расчета объема самовольно потребленной воды: истец использует площадь сечения трубы и количество дней самовольного потребления, ответчик - диаметр сечения трубы и количество часов.

Апелляционная инстанция, учитывая терминологию, применяемую в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776, признает правильным расчет объема самовольно потребленной воды, произведенный истцом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Право подателя апелляционной жалобы на зачет суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете в общей сумме 4000 руб., а именно: платежным поручением от 23.12.2014 N 633089, от 13.02.2012 N 126844. Поскольку судом зачтена государственная пошлина в сумме 3000 руб., государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.12.2014 N 633089, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу N А05-8152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения центральной дирекции по теплоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 154054, г. Ярославль, ул. П. Морозова, д. 11) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 N 633089.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова