Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 18АП-4667/15

г. Челябинск

18 мая 2015 г.

Дело N А76-18389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-18389/2013 (Бушуев В.В).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Фоноберов Л.В. (доверенность от 06.05.2015 N 01-Д/2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", ОГРН 1027402055361, ИНН 7444027871 (далее - ООО "Авантаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 ООО "Авантаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Конкурсный управляющий Фоноберов В.С. 29.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Боброва Василия Александровича (далее - Бобров В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авантаж" и взыскании с ответчика в пользу ООО "Авантаж" 55 456 435 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Авантаж" обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагая, что Бобров В.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что Бобров В.А. надлежащим образом исполнил обязанность по составлению, ведению и хранению бухгалтерских документов ООО "Авантаж" и в порядке статей 64, 126 Закона о банкротстве обеспечил их передачу арбитражному управляющему. Неисполнение ответчиком указанной обязанности препятствует формированию конкурсной массы. При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении должником деятельности не позднее 2010 года. По мнению заявителя, указанный вывод суда первой инстанции опровергается решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-14924/2013 о взыскании с ООО "Авантаж" в пользу ООО "СКАТ" задолженности по договору поставки. При этом, оспаривание Бобровым В.А. факта поставки товара и подписи на документах, само по себе не может служить основанием для исключения вины руководителя должника, поскольку наличие и размер кредиторской задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом. Позиция суда, не принявшего во внимание установленный судебным актом факт поставки товара должнику, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд необоснованно указал на невозможность сохранения ликвидности активов должника к моменту введения процедуры наблюдения, поскольку в материалы дела руководителем должника не представлены сведения о времени и основаниях выбытия активов, отраженных в балансе должника за третий квартал 2010 года.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая что по результатам проверки в действиях директора ООО "СКАТ" Ещева И.Л. выявлены признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А. (правопреемник ООО "СКАТ") направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку кредитором не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также протокольными определениями апелляционного суда на основании статей 65, 81, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств: должника о приобщении к материалам дела письменных объяснений, так как в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не направлено; ссылка должника на представление объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принята, так как по смыслу названной нормы арбитражному суду представляются объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение по делу в качестве доказательства, а не объяснения, содержащие мотивы несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом; должника и Боброва В.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма УМВД России по г.Барнаулу от 27.04.2015 N 38/3966, сведений о результатах инвентаризации имущества должника - ООО "СКАТ", опубликованных в ЕФРСБ; акта инвентаризации расчетов N 15 от 10.12.2012 с приложением справки; писем УМВД России по г.Барнаулу от 18.03.2015 N 38/ОМ311, от 01.04.2015 N 38/ОМ364, от 16.04.2015 N 9/КУСП-859, письма ОП Центрального УМВД России по г.Челябинску от 27.04.2015 N 98/КУСП-820, постановления от 18.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как наличие уважительных причин их непредставления участниками процесса в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". До начала судебного заседания от Боброва В.А. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Авантаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.1999, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402055361.

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной 11.10.2009, решению учредителя от 11.10.2009 (л.д.34-45 т.2 дела о банкротстве), выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (л.д. 2-24 т.2) единственным учредителем и директором ООО "Авантаж" с даты его создания являлся Бобров В.А., владеющий 100% уставного капитала, что по существу им не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 ООО "Авантаж" признано банкротом.

В реестре требований кредиторов ООО "Авантаж" по состоянию на 28.08.2014 учтены требования кредиторов третьей очереди, в том числе: ООО "СКАТ" (преемник ИП Меркер О.А.) в размере основной задолженности 27 642 551 руб. 84 коп., а также неустойки - 27 618 500 руб., установленных решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-14924/2013; открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" в размере основного долга 8 719 руб.; ФНС России в размере 15 332 руб. (недоимка) и долга по финансовым санкциям - 6 114 руб. 32 коп. (л.д.122-138 т. 1).

Согласно отчету конкурсного управляющего о совей деятельности от 23.12.2014 в ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, за период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 78 794 руб. 82 коп.(л.д.142-143 т.1).

Определением суда от 22.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Авантаж" приостановлено.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ООО "Авантаж" Бобровым В.А. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве Бобров В.А. пояснил, что арбитражный управляющий с требованием о передаче документов к нему не обращался, при этом Бобров В.А. выразил готовность передать конкурсному управляющему все имеющиеся документы ООО "Авантаж". Ответчик также просил отложить судебное разбирательство с целью передачи документов ООО "Авантаж" конкурсному управляющему (л.д. 67 т. 2). В отзыве от 11.03.2015 Бобров В.А. указал, что 05.02.2015 передал часть документов ООО "Авантаж" судебному приставу-исполнителю Дияровой К.М. Остальная часть документов, касающихся деятельности ООО "Авантаж", направлена им конкурсному управляющему почтовой связью (л.д. 83-84 т.2).

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему ответчиком надлежащим образом не исполнена. Вместе с тем суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления банкротства должника в результате неисполнения ответчиком названной обязанности. При этом суд принял во внимание, что последнее движение по расчетному счету должника было совершено в декабре 2009 года и 04.05.2010, последняя бухгалтерская отчетность была сдана должником 28.10.2010, что в совокупности с объяснениями бывшего руководителя должника, а также заключением арбитражного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, свидетельствует о фактическом прекращении деятельности должника не позднее 2010 года. Поскольку хозяйственная деятельность ООО "Авантаж" не велась, суд посчитал сомнительной возможность сохранения ликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года. Суд отметил, что единственным эпизодом хозяйственной деятельности должника после 2010 года является поставка ООО "СКАТ" в марте 2012 года товара (сахара) на общую сумму 27 618 500 руб. Однако, руководитель должника факт поставки товара и принадлежность ему подписи на документах оспаривает, судебный акт о взыскании задолженности по данной поставке принят без участия представителя должника, факт и реальная возможность поставки товара в течение короткого промежутка времени подлежали дополнительному анализу в ходе процедуры банкротства ООО "Авантаж"; при наличии сомнений конкурсный управляющий не был лишен возможности обжаловать судебный акт, на котором основано требование ООО "СКАТ". С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции отказал в привлечении Боброва В.А. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя должника, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральным законам от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника Фоноберов В.С. 11.06.2014 направил в адрес Боброва В.А. телеграмму с требованием о передаче учредительных документов ООО "Авантаж", бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. Телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.29- 31 т. 1).

Кроме того, аналогичное требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника было направлено конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО "Авантаж" Боброву В.А. заказным письмом 11.06.2014 по двум адресам (л.д. 32-36 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании Боброва В.А. в десятидневный срок со дня вступления определения в силу передать конкурсному управляющему Фоноберову В.С. бухгалтерские и иные документы, связанные с деятельностью ООО "Авантаж", включая печати, штампы, материальные и иные ценности должника (л.д. 37-40 т. 1). На основании определения суда от 16.07.2014, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 006684396 от 13.08.2014 (л.д. 41 т. 1).

Бобров В.А., в обоснование возражений по заявленным требованиям, представил акт от 05.02.2015 об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому судебный пристав-исполнитель Диярова Н.М. в рамках исполнительного производства от 19.09.2014 N 77551/14/74059, возбужденного на основании исполнительного листа АС N006684396, произвел изъятие у Боброва В.А. предметов и документов, согласно перечню (л.д. 87-89 т. 2). Бобровым В.А. в материалы дела также представлены описи вложения в ценное письмо от 11.03.2015 о направлении в адрес Фоноберова В.С. документов (л.д. 90-92 т. 2).

При этом из акта от 05.02.2015 усматривается, что переданные ответчиком судебному приставу-исполнителю документы относятся к учредительным, сведений о передаче каких-либо первичных бухгалтерских документов ООО "Авантаж" акт не содержит. Также из описи вложения невозможно установить сведения о содержании направленных конкурсному управляющему документов почтовой связью, их полноте и относимости к деятельности должника. В судебном заседании апелляционного суда представитель должника пояснил, что указанные документы получены конкурсным управляющим после принятия судом обжалуемого судебного акта, их содержание не позволяет определить основания выбытия активов.

Выполняя функции руководителя должника, Бобров В.А. был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Авантаж", предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинено-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "Авантаж" и наступившими последствиями в виде признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод суда апелляционный суд полагает ошибочным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так в бухгалтерском балансе ООО "Авантаж" за 9 месяцев 2010 года отражено наличие активов в сумме 7 251 тыс.руб., в том числе: запасы на сумму 5 130 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 2 121 тыс. руб. (л.д.11-23 т.2 дела о банкротстве).

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 по делу N А41-14924/2013 следует, что в марте 2012 года ООО "СКАТ" произвело поставку должнику товара на общую сумму 27 618 500 руб. (л.д.16-117 т.1 дела о банкротстве).

Первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих установить основания выбытия данного товара, руководитель должника конкурсному управляющему не передал.

Подвергая сомнению факт поставки товара, принимая во внимание доводы ответчика о неподписании им договора и товарных накладных, суд первой инстанции по существу нарушил требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Обстоятельства поставки должнику товара на сумму 27 618 500 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, которому присущи свойства неопровержимости, исключительности и обязательности; законность судебного акта не может быть поставлена под сомнение, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Довод отзыва ответчика о том, что в отношении руководителя ООО "СКАТ" правоохранительными органами проводится проверка по факту мошенничества, на существо спора не влияет, так как противоправность действий последнего, фальсификация товарных накладных приговором суда не подтверждены.

Вывод суда о сомнительной возможности сохранения ликвидности активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2010 года, является предположением и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. Материалами дела подтверждается наличие у должника по состоянию на 30.09.2010 активов в сумме 7 251 тыс.руб., основания и причины их выбытия не установлены.

Непредставление ответчиком бухгалтерской документации и первичных документов учета повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие первичных документов ООО "Авантаж" препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности является обоснованным, подтверждено документально и подлежит удовлетворению

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него 55 456 435 руб. 84 коп.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим исходя из общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр - 55 267 166 руб. 16 коп., а также задолженности по текущим платежам в размере 193 064 руб. 50 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего, взысканную определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (л.д. 139-141 т. 1), за минусом денежных средств, поступивших в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства - 78 794 руб. 82 коп.

Вместе с тем, определяя размер ответственности Боброва В.А., суд апелляционной инстанции считает, что в части суммы, превышающей данные об активах баланса, причинно-следственная связь между правонарушением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана. Исходя из структуры активов отсутствуют основания считать, что неисполнение Бобровым В.А. обязанности по передаче документации в отношении активов общей стоимостью 34 869 500 руб. (27 618 500 руб. - товар, поставленный ООО "СКАТ"; 7 251 тыс.руб. - активы баланса по состоянию на 30.09.2010) повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в сумме 55 456 435 руб. 84 коп. Конкурсный управляющий не привел доводов и доказательств, позволяющих установить, что исполнение ответчиком обязанности передать документацию должника могло удовлетворить требования кредиторов в большей сумме, чем активы баланса, которые не изменялись в течение продолжительного периода, а данные о какой-либо иной хозяйственной деятельности должника в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного размер ответственности ответчика подлежит уменьшению до суммы 34 869 500 руб.

Поскольку выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-18389/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Фоноберова Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Василия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" 34 869 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина