Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 05АП-2059/15

г. Владивосток

18 мая 2015 г.

Дело N А51-22241/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Лютикова Евгения Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-2059/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2509035401, ОГРН 1052501906467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 147448,07 руб. за услуги водоснабжения и водоотведения, процентов в размере 20307,90 руб. за период с 01.12.2012 по 31.07.2014.,

при участии:

от истца: представитель Васильева Л.И. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Горячих М.В. (доверенность от 01.08.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 448 руб. 07 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения, проценты в размере 20 307 руб. 90 коп. за период с 01.12.2012 по 31.07.2014.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму в размере 144 449 руб. неосновательного обогащения с учетом исключения из расчета Дивисенко Г.А., 22151,07 руб. процентов.

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Водоканал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора N 57 от 21.11.2012 ООО "Теплосетевая компания" являлось получателем денежных средств от потребителей централизованного водоснабжения и водоотведения. Указывает, что судом не дана оценка сложившимся отношениям между ответчиком и ООО "ПРКЦ". По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств недостоверности сведений о периодах оплаты услуг абонентами ООО "Водоканал", содержащихся в лицевых счетах.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей сторон. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2013 по делу N А51-4570/2013 ООО "Водоканал" (ОГРН 1052501906467, ИНН 2509035401) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лютиков Евгений Геннадиевич.

В ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим выявлено, что на основании сведений по лицевым счетам, переданных ООО "ПРКЦ" в адрес конкурсного управляющего по акту от 28.01.2013, за период с 01.11.2012 по 30.04.2014 ответчиком были собраны денежные средства от физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 144 449 руб., которые не были перечислены на расчетный счет ООО "Водоканал".

В спорный период ООО "Теплосетевая компания" направляло квитанции населению о начисленных платежах за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом задолженности, образовавшейся на 01.11.2012, а население оплачивало их.

Полагая, что полученные от клиентов денежные средства явились неосновательным обогащением на стороне ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно согласно материалам дела, в том числе выставленным к оплате тепловой энергии за спорный период квитанциям поставщиком тепловой энергии является ООО "Теплосетевая компания".

Вместе с тем из этих же квитанций следует, что платежи физическими лицами вносились на расчетный счет ООО "ПРКЦ" (40702810000000001066) на основании агентского договора от 01.11.2012, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика является неподтвержденным.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, приняв в внимание, что перечисление денежных средств производилось на основании указанных квитанций, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения по лицевым счетам о перечислении денежных средств от физических лиц за услуги водоснабжения и водоотведения на счет третьего лица в рассматриваемом случае сами по себе не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии к тому оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 АПК РФ 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 по делу N А51-22241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова