Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 14АП-11447/14

г. Вологда

18 мая 2015 г.

Дело N А05-11743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" конкурсного управляющего Замараева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-11743/2014 по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район", Министерству имущественных отношений Архангельской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание нефтебазы с кадастровым номером 29:18:110501:345, 1980 года постройки, общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская; здание пилорамы СХТ, 1982 года постройки, общей площадью 278,1 кв.м с кадастровым номером 29:18:110501:235, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская,

установил:

открытое акционерное общество "Сельхозтехника" (ОГРН 1022901535535, ИНН 2922000441, место нахождения: 165231, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская, ул. Юбилейная, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477, место нахождения: 165210, Архангельская обл., рп. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 7, далее - Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание нефтебазы с кадастровым номером 29:18:110501:345, 1980 года постройки, общей площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская;

- здание пилорамы СХТ, 1982 года постройки, общей площадью 278,1 кв.м с кадастровым номером 29:18:110501:235, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская.

Решением от 25 ноября 2014 года суд признал за Обществом право собственности на здание нефтебазы, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Юрятинская, кадастровый номер 29:18:110501:345. В остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание пилорамы СХТ. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Здание пилорамы СХТ состоит из основного деревянного капитального строения каркасного типа площадью 278,1 кв.м пятой группы капитальности (литера А), состоящего из двух помещений: распиловочного цеха и комнаты для инструмента, установленного на бетонных блоках, и дополнительных конструктивных элементов, находящихся как внутри здания, так и за его пределами (транспортеров, бункеров, навесов, кран - балок, бревнотаски, станка торцовочного и т.д.). Общая площадь здания вместе со служебными постройками составляет 611,4 кв.м, что не позволяет сделать вывод о возможном перемещении здания без соразмерного для него ущерба. Спорное здание в 1982 году поставлено на инвентарный учет Устьянским районным объединением "Сельхозтехника", как объект недвижимости, а также как объект недвижимости было отражено в счете 01 "Основные средства", что подтверждается представленными в суд инвентарной карточкой от 1982 года, счетами 01 "Основные средства". Земельный участок под здание пилорамы представлен истцу на праве аренды.

Администрация с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание пилорамы СХТ. Доводы жалобы Администрации аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление).

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 12.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве в качестве соответчиков Министерство (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, 49) и Управление (ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2), о чем лица, участвующие в деле, уведомлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные в иске требования в полном объеме, просит суд признать право собственности на заявленные в иске объекты недвижимости в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство и Управление в отзывах на иск указали на отсутствие у истца правовых оснований для удовлетворения иска.

Представителей в суд ответчики не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество создано путем преобразования государственного предприятия Устьянское ремонтно-техническое предприятие (далее - Предприятие) в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала общества была определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1996 N 66.

Согласно пункту 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (Приложение 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. К основным средствам относятся, в частности, здания, сооружения.

Из представленного в материалы дела плана приватизации следует, что ни здание нефтебазы 1980 года постройки, ни здание пилорамы 1982 года постройки, состоявшие на балансе государственного предприятия, не были включены в уставный капитал Общества.

Истец полагает, что владея данными объектами с 1992 года по настоящее время и неся бремя их содержания, Общество приобрело право собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, а истец не опроверг, что спорные объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого Обществом имущества.

Таким образом, спорное имущество из состава собственности Архангельской области не выбывало.

Следовательно, на начало вступления во владение спорным имуществом Обществу должно было быть известно о том, что на объекты недвижимости - пилорама и нефтебаза к нему право собственности не перешло.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, истец, знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение государственным имуществом.

При таких обстоятельствах владение истца спорным государственным имуществом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным, правовые основания для признания за Обществом права собственности на заявленные в иске объекты в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2014 года по делу N А05-11743/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина