Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13156/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-122559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-122559/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-994)

по иску ООО "НПФ Рекат" (ОГРН 1027739736078, 124489, Москва, Зеленоград,корп.602,н.п.92)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896, 109004, Москва, Земляной вал. д. 65 стр 2)

о взыскании 6 230 202,88 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шаронова Л.М. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПФ Рекат" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "Дормост" (далее - ответчик, подрядчик) 5.530.584 руб. долга по договору строительного подряда N 2 от 18.04.2012 (далее - договор), 537.909,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 31.08.2014, 54.151,01 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты субподрядчику принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не приведя конкретных доводов в обоснование своей правовой позиции, в кратной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт. Мотивированной апелляционной жалобы ответчик в порядке ст.257-260 АПК РФ не подал.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные возражения по апелляционной жалобе, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, письменные возражения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами 18.04.2012 заключен названный договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению канализационной сети методом санации стеклопластиковым рукавом на указанном в договоре объекте по графику производства работ (приложение N 2 к договору), а подрядчик - принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (ст.ст.1,3 договора).

Стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 18.200.584 руб., в том числе 18% НДС.

Приемка работ и порядок расчетов определены в ст.6 договора.

Согласно п.6.2 договора ежемесячно до 17 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию.

Подрядчик в силу п.6.3 договора до 5 числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения подрядчиком порядка сдачи работ, подписывает названные акты или направляет мотивированный отказ.

В соответствии с п.6.7 договора подрядчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ в целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, что отражается в справке формы КС-3. Данная сумма выплачивается субподрядчику по истечении гарантийного срока, представления документации, в том числе исполнительной, устранения всех дефектов и недоделок, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств от генподрядчика или после компенсации субподрядчиком затрат подрядчика на банковскую гарантию.

Гарантийный период на выполненные субподрядчиком работы составляет 24 месяца со дня утверждения уполномоченным лицом в установленном нормативными актами порядке соответствующего подписанного компетентными организациями акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Предусмотренные договором работы субподрядчиком выполнены полностью на сумму 18.200.584 руб. и приняты подрядчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 31.05.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 25.01.2013 (л.д.38-49).

Подрядчик оплатил работу на сумму 12.670.000 руб. (л.д.50-54), сумма задолженности составляет 5.530.584 руб. (из них 910.029,20 руб. - гарантийное удержание).

Претензия субподрядчика от 07.04.2014 получена подрядчиком 22.04.2014, однако оставлена без ответа (л.д.55-57), в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

В соответствии со ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.746, 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без не невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 Кодекса).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 Кодекса).

В силу п.3 ст.308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.3 ст.706 ГК Ф генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении подрядчика от полной оплаты работ, в том числе возврата удержанного гарантийного удержания, поскольку субподрядчик надлежащим образом выполнил часть работ на объекте, предусмотренных договором, принятых подрядчиком без каких-либо претензий.

Ссылка апеллянта в отзыве на иск на п.п.6.7, 11.2 договора в обоснование отсутствия оснований для возврата гарантийного удержания, несостоятельна, поскольку от выполнившего часть работ на объекте субподрядчика не зависит последующее получение на ввод объекта в эксплуатацию и он не участвует в составлении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Доказательств того, что у подрядчика после приемки работ имелись претензии к субподрядчику в связи с дефектами либо недоработками ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Условия договора, ставящие оплату работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной договора, в силу п.3 ст.307, п.3 ст.706, ст.168 ГК РФ являются недействительными.

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о непредставлении истцом исполнительной документации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу п.6.2 договора исполнительная документация представляется одновременно с актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, в том числе касающихся представления исполнительной документации.

Кроме того, что само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (ст.ст.726, 746, 753 ГК РФ), а также ответчик не лишен права обратится в суд с требованием передачи таковой.

Ссылка апеллянта на ст.328 АПК РФ несостоятельна, так как им не представлены суду доказательства уведомления подрядчика о приостановке исполнения обязательств по договору в связи с нарушением субподрядчиком договорных обязательств, направления субподрядчику каких-либо претензий после приемки работ, либо отказа от договора.

Долг в остальной заявленной сумме (4.620.554,80 руб.), за исключением гарантийного удержания, ответчик в отзыве на иск признал (л.д.75-77).

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в сумме иска с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, условиям договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Представленный истцом расчет взысканных судом процентов является правильным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Оснований для изменения размера взысканных судом процентов в суде апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дала и принятии решения, не опровергает положенные в его основу выводы и не может являться основанием для его отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Иное толкование апеллянтом условий договора, норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-122559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дормост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик