Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 02АП-2356/15

г. Киров

18 мая 2015 г.

Дело N А28-14209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский уголок" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-14209/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Райский уголок" (ОГРН" 1094345014323, ИНН" 4345262149)

о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райский уголок" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 165 908 рублей 98 копеек штрафа за нарушение условий договора аренды от 19.07.011 N 6985, а именно за отсутствие договора страхования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 исковые требования Департамента удовлетворены частично, взыскано 149 914 рублей 17 копеек штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Следовательно, ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу, в том числе отзыв на исковое заявление, и не мог реализовать предоставленные ему законом права на защиту. Ответчик считает, что истцом нарушен срок исковой давности для защиты своего права, но по вышеизложенным причинам он не мог сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона (протокол от 01.07.2011), решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 07.07.2011 N 877 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (с учетом преобразования и смены наименования в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова) (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды от 19 июля 2011 года N 6985 (далее - договор аренды).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, р-н Октябрьский, ул. Широнинцев, д. 11 "а", площадью 80,80 кв.м, с целью использования под розничную торговлю, общепит.

Характеристика помещения определена в приложении N 1 к договору аренды.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 25.07.2011.

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 25.07.2011 по 30.06.2015.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 04.10.2011 за номером 01/524/2011-060.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В пункте 2.2.4 договора аренды, стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить в 20-ти дневный срок договоры с:

- предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО;

- с МУ УЖХ г.Кирова (или управляющей компанией) договор на управление имуществом многоквартирного жилого дома;

- с Администрацией города Кирова (либо иным уполномоченным на то органом) на размещение наружной рекламы;

- страховой компанией на страхование арендуемого помещения (здания) по полному пакету рисков и представить страховой полис арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, за неисполнение арендатором обязательств указанных в частности в пункте 2.2.4 договора, стороны предусмотрели штраф в размере годовой арендной платы без учета НДС.

10 июня 2014 года арендодателем проведена проверка исполнения арендатором условий договора аренды помещения, в ходе которой установлено нарушение им пункта 2.2.4 договора, а именно: отсутствие договоров с обслуживающими организациями и договора страхования.

24 июля 2014 года комиссией по использованию муниципальной собственности на основании пункта 4.1.1 договора было принято решение о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа за отсутствие заключенного с соответствующей организацией договора страхования арендуемого имущества.

В адрес общества было направлено сообщение об оплате в срок до 01.08.2014 штрафных санкций в сумме 165 908 рублей 90 копеек. Указанное письмо получено арендатором 04.08.2014, однако в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о том, что имеет место неверное определение истцом годового размера арендной платы. Так, определение размера арендной платы за пользование помещением, расположенным в жилом доме, должно производиться без учета показателя "Пзу". Таким образом, годовой размер арендной платы по договору без учета показателя Пзу и НДС с 01.01.2014 по 31.12.2014 составит 149 914 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение оспаривается в части удовлетворения требований истца, соответствующих возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства сторон основаны на подписанном между ними договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность Общества заключить договор страхования арендуемого имущества, предусмотрена в пункте 2.2.4 договора аренды.

В пункте 4.1.1 договора, за неисполнение арендатором обязательств, установленных в пункте 2.2.4 договора, предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Доказательства наличия договора страхования арендуемого имущества, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требование Департамента о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение условий договора аренды является обоснованным.

Годовой размер арендной платы и, соответственно, размер штрафа, рассчитанные судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком суду не представлены.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для освобождения Общества от ответственности не усматривается.

На основании вышеизложенного, удовлетворение требований истца о применении к арендатору мер ответственности по пункту 4.1.1 договора аренды за неисполнение пункта 2.2.4 договора в виде штрафа в сумме 149 914 рублей 17 копеек является обоснованным.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения), а также дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии) (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.12.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями (л.д.1-4).

В материалы дела представлена распечатка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что местом нахождения Общества является адрес: Кировская обл., г.Киров, п.Садаковский, Московская ул., д. 40.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции по указанному выше юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.12.2014 с соответствующим кодом идентификации.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление, подтверждающее получение указанного определения уполномоченным лицом, а именно инспектором по доверенности с проставлением подписи и её расшифровки (л.д. 6). Доказательств принятия корреспонденции неуполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 5).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о времени предоставления необходимых документов в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным лицом получено оспариваемое решение (л.д. 20 об.), а также определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: Кировская обл., г.Киров, п.Садаковский, Московская ул., д. 40 (юридический адрес на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменился).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам, утверждение же заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании противоречит имеющимся материалам дела.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления в упрощенном порядке, времени предоставления отзыва и дополнительных документов, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем не представлено.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку соответствующее заявление не было подано до вынесения решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2015 по делу N А28-14209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар